Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7C/177/2025 1625202167 01. 07. 2026 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2026:1625202167.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., 2./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., obaja právne zastúpení JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom Záhorácka 15/B, Malacky, proti žalovanej: E. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej Advokátska kancelária SOWA s. r. o., IČO: 50 720 422, so sídlom Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I.
Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite žaloby, ako aj náhrady trov konania. 2. Dňa 11.06.2026 doručili žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne na tunajší súd podanie, ktorým zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že so žalovanou uzavreli mimosúdnu dohodu, ktorá bola podaná Okresnému úradu v E. na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. B./2026, pričom vklad bol povolený dňa 11.06.2026. Ďalej uviedli, že žiadna zo strán si neuplatňuje náhradu trov konania, čo si účastníci dohodli v článku VII. Dohody. Žalobcovia predložili Rozhodnutie Okresného úradu E., katastrálny odbor číslo vkladu: B. XXXX/XXXX zo dňa 11.06.2026, ako aj Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 18.05.2026. 3. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie súdneho konania. Nakoľko v prejednávanej veci vzali žalobcovia žalobu späť
v celom rozsahu, súd konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, vzhľadom k tomu, že uzavretím mimosúdnej dohody medzi stranami prišlo k odpadnutiu predmetu sporu. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 10. Podľa §257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane strany, ktorá zastavenie konania zavinila. V danom prípade vzali žalobcovia žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovanou. Súd teda musí uzatvoriť, že ani jedna zo strán sporu nezapríčinila zastavenie konania, keďže k uzavretiu predmetnej dohody mohlo prísť iba z vôle oboch strán sporu. Vzhľadom k tejto skutočnosti, súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 13. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). V Malackách, dňa 01.07.2026 Mgr. Zuzana Krajňáková sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Beáta Majténiová