Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7C/2/2026 1626200071 10. 04. 2026 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2026:1626200071.1
Uznesenie Okresný súd Malacky, v spore žalobcu: Reality KOMPLEX group s. r. o., IČO: 54 874 190, Stredná 154/5, 945 01 Ďulov Dvor - Komárno, proti žalovanému: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX/X, XXX XX C., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5.000 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.
Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5.000,00 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Súd žalobu predbežne právne posúdil a dospel k záveru, že je zjavne nedôvodná. Preto výzvou zo dňa 16.03.2026 vyzval žalobcu podľa ustanovenia § 138 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 18.03.2026 uviedol, že berie žalobu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil. 3. Podľa § 144 ods. 1 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 9. Podľa §257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane strany, ktorá zastavenie konania zavinila. V danom prípade vzal žalobca žalobu späť na výzvu súdu podľa ustanovenia § 138 CSP. Žalobca teda späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, by mala nárok na náhradu trov konania žalovaná. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). V Malackách, dňa 10.04.2026 A. C. D. sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Beáta Majténiová