Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8Ps/1/2026 1626200280 07. 05. 2026 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2026:1626200280.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom C. C. XX, bytom Zariadenie sociálnych služieb C. D., so sídlom C. C. E. XX, zastúpenú opatrovníkom F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., H. XXX, o návrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníka pre nesvojprávnu, takto rozhodol: Súd odvoláva F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, z funkcie opatrovníka pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenej v Zariadení sociálnych služieb C. D., I. I. C. C. E. XX. Súd ustanovuje pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka: Obec Plavecké Podhradie. Opatrovník je povinný a oprávnený v mene pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: - zastupovať pozbavenú spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, - vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných finančných platieb, - uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, - uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, - uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami a disponovať s nimi, - rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou a rozhodovať o mieste jej bydliska. Opatrovník je povinný podávať súdu správy o pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B. týkajúce sa jej zdravotného stavu, miesta jej pobytu a o správe jej majetku, resp. oznamovať súdu iné dôležité správy o pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka a do 15. januára kalendárneho roka za druhý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Týmto uznesením sa mení uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave 13P/245/2006-14 zo dňa 31.10.2006 v časti výroku o ustanovení opatrovníka pre pozbavenú spôsobilosti na právne úkony. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Opatrovníčka nesvojprávnej svojím návrhom doručeným dňa 05.02.2026 žiadala o zmenu opatrovníka nesvojprávnej z dôvodu svojho zdravotného stavu a z rodinných dôvodov. Dňa 17.03.2026 doplnila svoj
návrh tak, že navrhla, aby nesvojprávnej za opatrovníka bola ustanovená obec Plavecké Podhradie, keďže nesvojprávna nemá žiadneho príbuzného, ktorý by túto funkciu mohol vykonávať. 2. Na pojednávaní dňa 07.05.2026 navrhovateľka – opatrovníčka nesvojprávnej zotrvala na svojom návrhu na zmenu opatrovníka, uviedla, že už nie je schopná zo zdravotných dôvodov uvedenú funkciu vykonávať. Navrhla za opatrovníka pre nesvojprávnu ustanoviť Obec Plavecké Podhradie, keď uviedla, že nesvojprávna nemá žiadnych príbuzných, v podstate ani ona k nej nemá príbuzenský pomer. Poukázala na skutočnosť, zže nesvojprávna je umiestnená v Zariadení pre seniorov C. D. J. C. C., nie je schopná samostatnej existencie, vyžaduje celodennú starostlivosť. 3. Navrhnutý opatrovník Obec Plavecké Podhradie sa na pojednávanie dňa 07.05.2026 nedostavil, svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil, k veci sa písomne vyjadril a dal súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci bez svojej prítomnosti v zmysle podaného návrhu. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s písomným návrhom, s písomným vyjadrením Obce Plavecké Podhradie zo dňa 09.04.2026, s uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 13P/245/2006-14 zo dňa 31.10.2006, opatrovanským spisom tunajšieho súdu vedeným ohľadne kontroly výkonu opatrovníctva sp. zn. 8P/406/2008 a zistil nasledovný právny stav: - rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. Nc/1238/77 zo dňa 14.12.1977 bola A. B. pozbavená spôsobilosti na právne úkony; - uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava – vidiek v Bratislave č. k. 13P/245/2006-14 zo dňa 31.10.2006, právoplatným dňa 21.11.2006, súd ustanovil nesvojprávnej A. B. novú opatrovníčku F. G., keďže doterajší opatrovník C. B. – otec nesvojprávnej, ustanovený do funkcie uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 15P 318/89-47 zo dňa 21.09.1992, zomrel. 5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 6. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 7. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 8. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 9. Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka; v konaní o ustanovenie opatrovníka je osoba navrhnutá do funkcie opatrovníka účastníkom konania. (R 14/1967) 10. Vzhľadom k vyššie zistenému skutkovému stavu súd konštatuje, že je potrebné ustanoviť nesvojprávnej A. B. nového opatrovníka, keďže doterajší opatrovník navrhol svoje odvolanie z funkcie. 11. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, skutočnosť, že na strane nesvojprávnej A. B. naďalej existujú dôvody na ustanovenie opatrovníka, pričom nesvojprávna nemá žiadnych príbuzných, navrhnutý nový opatrovník – Obec Plavecké Podhradie navrhol vo veci rozhodnúť v zmysle podaného návrhu, keď doterajšia opatrovníčka navrhla po svojom odvolaní ustanoviť ako nového opatrovníka práve Obec Plavecké podhradie, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, odvolal doterajšieho opatrovníka a ustanovil nesvojprávnej A. B. opatrovníka nového – Obec Plavecké Podhradie a vymedzil mu rozsah oprávnení na zastupovanie nesvojprávnej. Nový opatrovník disponuje predpokladmi na riadny výkon opatrovníckej funkcie, jeho ustanovenie zabezpečí ochranu práv a oprávnených záujmov opatrovanca, najmä za situácie, keď nie je k dispozícii vhodná fyzická osoba na výkon tejto funkcie. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.