Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/20/2026 1626200316 10. 03. 2026 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2026:1626200316.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, deti rodičov: matky C. A., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, F., o návrhu matky na určenie výživného na maloleté deti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej B. výživným vo výške 100 Eur mesačne a na výživu maloletej B. výživným vo výške 100 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom vykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia.“ odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2026 sa navrhovateľka - matka maloletých detí domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca platením výživného na každé z maloletých detí sumou 250 Eur mesačne k rukám matky. Spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh na zvýšenie výživného vo veci samej. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že aj napriek striedavej osobnej starostlivosti majú rodičia zásadne rozdielne majetkové, príjmové a bytové pomery, ktoré sa priamo premietajú do životnej úrovne maloletých detí. Otec už takmer tri roky výlučne užíva rodinný dom patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bez akejkoľvek finančnej kompenzácie v jej prospech. Napriek opakovaným výzvam odmieta riešiť vysporiadanie BSM. Bola nútená opustiť spoločnú nehnuteľnosť a zabezpečiť bývanie pre seba a maloleté deti formou podnájmu, pričom mesačné nájomné predstavuje 620 EUR. Od 1.1.2026 je nezamestnaná a momentálne nemá pravidelný príjem. Napriek tejto skutočnosti otec nijakým spôsobom neprispieva na vyrovnanie zvýšených nákladov na bývanie ani na zabezpečenie primeranej životnej úrovne maloletých detí. Naopak, otec podniká prostredníctvom vlastnej spoločnosti a jeho reálne majetkové pomery a životná úroveň výrazne prevyšujú oficiálne deklarované príjmy. Skutočnosť, že bezplatne užíva spoločnú nehnuteľnosť, mu zároveň umožňuje udržiavať vyšší životný štandard. V dôsledku uvedeného je životná úroveň maloletých detí u každého z rodičov výrazne rozdielna, čo je v rozpore so zásadou, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Ďalej uviedla, že majú s otcom dohodu o striedavom poberaní prídavkov na deti po 6 mesiacoch, otec si však svoju časť nároku neuplatnil, keďže sa opakovane nedostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na podpis potrebných tlačív. Konaním otca boli maloleté deti ukrátené o prídavky na deti určené na zabezpečenie ich základných potrieb, pričom skutočnosť, že si otec tento nárok počas dvoch po sebe nasledujúcich šesťmesačných obdobiach neuplatnil, nasvedčuje tomu, že jeho životná úroveň mu umožňuje existenciu aj bez týchto finančných prostriedkov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila s poukazom na svoju aktuálnu nepriaznivú finančnú situáciu, nezamestnanosť a vysoké náklady na bývanie. Bez okamžitého zásahu súdu hrozí, že nebude možné zabezpečiť riadne uspokojovanie potrieb maloletých detí.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 14. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).
15. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/71/2023 - 77 zo dňa 11.07.2023 (č.l.23) bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých detí a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždennom intervale striedania, výživné počas trvania striedavej starostlivosti nebolo určené, pričom otec bol zaviazaný hradiť všetky náklady na maloleté deti v súvislosti so školskou dochádzkou, záujmovou činnosťou ako aj náklady na zdravotnú starostlivosť. Podľa zápisnice z pojednávania zo dňa 11.07.2023 (č.l.20) matka v čase posledného rozhodnutia udávala, že sa odsťahovala k matke a je zamestnaná s príjmom okolo 950 Eur mesačne. Otec uvádzal, že žije v rodinnom dome, ktorý je v BSM a je živnostník s čistým príjmom do 2000 Eur mesačne. 16. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 24.02.2026 (č.l.15) pracovníci úradu vykonali ohlásené šetrenie v domácnosti matky. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala len matka, býva v 2-izbovom byte, ktorý má v prenájme. Matka v tejto domácnosti býva odo dňa 08.02.2026, pričom v domácnosti žije len matka spolu s maloletými deťmi v čase, keď sú deti v jej starostlivosti. V domácnosti bolo v čase návštevy upratané, teplo a hygiena bola na veľmi dobrej úrovni. Maloleté deti B. a B. majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj fyzický, psychický a citový vývin. Náklady na domácnosť predstavujú nájomné vo výške 620,- Eur mesačne a poplatok za internet + TV vo výške 20,- Eur mesačne. Matka je v súčasnosti nezamestnaná, odo dňa 06.01.2026 je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Matka poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 620,- Eur mesačne. Predtým matka pracovala 1 rok ako vedúca školskej jedálne na Základnej škole v I. J. s priemerným čistým príjmom vo výške cca 1.200,- až 1.300,Eur mesačne vrátane daňového bonusu na obe maloleté deti. Matkin pracovný pomer sa podľa jej vyjadrenia skončil z toho dôvodu, že pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to na 1 rok, pričom matka si kvôli maloletým deťom chcela nájsť prácu v F., keďže musela deti vyzdvihovať po skončení vyučovania pred školou, čo bolo logisticky náročné. V súčasnosti už maloleté deti chodia zo školy domov samé, takže matka si môže nájsť prácu aj v Bratislave. Dňa 23.02.2026, ide na pracovný pohovor do Bratislavy na pozíciu kuchár/čašník s predpokladaným príjmom vo výške 1.150,- Eur mesačne brutto. Rodinné prídavky na maloleté deti matka vždy poberá iba polroka, pričom druhý polrok by ich mal poberať otec, ktorý si ich však podľa vedomostí matky neuplatňuje, prídavky v tom čase prepadajú štátu. Matka počas vykonávaného sociálneho šetrenia uviedla, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti sa realizuje v zmysle rozsudku, rodičia sa teda v starostlivosti o deti striedajú v 1týždňových intervaloch. Podľa slov matky bežné poplatky spojené so školskou dochádzkou maloletých detí (t.j. stravné vo výške 5,- Eur mesačne za 1 dieťa a poplatok za ŠKD, ktorý navštevuje maloletá B., vo výške 40,- Eur mesačne) uhrádza otec. Ak sú však nejaké mimoriadne výdavky, napr. za školský výlet, uhrádza ich podľa matky ten rodič, u ktorého sú deti aktuálne, pričom ani jeden z rodičov si od druhého rodiča nežiada, aby sa na týchto výdavkoch podieľal. Matka uviedla, že takisto rodičia uhrádzajú výdavky na zdravotnú starostlivosť maloletých detí, ak ide napr. matka s dieťaťom k zubárovi, poplatok za zdravotnícky úkon zaplatí sama. Matka podľa svojho vyjadrenia otca následne neoslovuje, aby jej tento poplatok preplatil, nakoľko, keď ho v minulosti takto oslovila, otec jej len sľúbil, že jej peniaze dá potom, ale potom jej ich nedal. Podľa matky otec taktiež nemá žiadne výdavky na záujmovú činnosť maloletých detí, keďže maloleté deti v súčasnosti nechodia na žiadne krúžky. Matka ďalej uviedla, že maloletá B. ešte do konca minulého školského roka navštevovala krúžok FLYFIT v Stupave, poplatky vtedy uhrádzal otec, od tohto školského roka však maloletá tento krúžok už nenavštevuje. Maloletá B. je v súčasnosti žiačkou 6. ročníka Základnej školy K. A. B. L. F., kde navštevuje klasickú triedu. Jednorazové poplatky súvisiace s jej školskou dochádzkou, ktoré sa platia na začiatku školského roka (ako napr. ZRPŠ), podľa vyjadrenia matky uhrádza otec. Maloletá B. je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Maloletá B. je v súčasnosti žiačkou 4. ročníka Základnej školy K. A. B. L. F., kde rovnako navštevuje klasickú triedu. Podľa matky takisto otec uhrádza jednorazové poplatky súvisiace s jej školskou dochádzkou, ktoré sa platia na začiatku školského roka. Maloletá B. nosí dioptrické okuliare, podľa matky chodí raz ročne na kontroly do súkromnej očnej ambulancie na Malom námestí v Malackách, kde sa uhrádza poplatok aj za vyšetrenie, resp. kontrolu, ktorý naposledy uhradila matka. Matka tiež uviedla, že keď sa naposledy maloletej B. menili sklá na okuliaroch, rovnako to uhradila ona. Inak je maloletá zdravá. Detským lekárom oboch maloletých detí je MUDr. Eva Svitková s ambulanciou v Bratislave. Podľa matky je vzájomná komunikácia rodičov zlá, v podstate už spolu nekomunikujú vôbec, obe maloleté deti majú mobilné telefóny, takže matka väčšinou komunikuje priamo s deťmi. V nutných prípadoch, ak sú napr. maloleté deti choré, tak si rodičia podľa slov matky informácie odovzdávajú. Matka si podľa svojho vyjadrenia v apríli 2025 podala na Okresný súd Malacky návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teraz budú mať prvé pojednávanie. Matka
uviedla, že po rozvode sa snažila s otcom majetkovo vyporiadať mimosúdne, nakoľko je spoludlžníkom na hypotekárnom úvere na spoločnú nehnuteľnosť, nevie si zabezpečiť svoju vlastnú nehnuteľnosť. Keďže matka sa podľa svojho vyjadrenia nevie dostať do spoločnej nehnuteľnosti, nevie sa dostať k svojim osobným veciam, ktoré si všetky musela kúpiť, s čím má ďalšie náklady. Matka uviedla, že jej náklady na stravu maloletých detí predstavujú cca 200,- Eur mesačne za obidve maloleté deti, inak má s nimi bežné výdavky. Oblečenie a obuv pre maloleté deti nakupujú podľa matky obaja rodičia. Matke podľa jej vyjadrenia s nákladmi na maloleté deti v súčasnosti finančne pomáha jej matka, t.j. stará matka maloletých detí, za posledný mesiac matke zaslala na účet sumu 230,- Eur. Matka ďalej uviedla, že ak sú maloleté deti choré, so zabezpečením liekov a vitamínov jej takisto pomáha jej matka, ktorá je zdravotná sestra a tieto veci matke kupuje. Dňa 23.02.2026 vykonali pracovníci úrad ohlásené sociálne šetrenie aj v domácnosti otca. Jedná sa o 5-izbový rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov maloletých detí. Od odchodu matky v tejto domácnosti žije len otec spolu s maloletými deťmi v čase, keď sú v jeho starostlivosti. V domácnosti bolo v čase návštevy upratané, teplo a hygiena bola na veľmi dobrej úrovni. Maloleté deti B. a B. majú v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre svoj fyzický, psychický a citový vývin. Náklady na domácnosť predstavujú splátku hypotekárneho úveru vo výške 600,- Eur mesačne, poplatky za dodávku elektrickej energie, plynu a vody predstavujú súhrnne sumu cca 250,- Eur mesačne, poplatok za internet + TV + mobilný telefón otca spolu vo výške 100,- Eur mesačne, poistenie domácnosti vo výške 130,- Eur ročne a poplatok za odvoz odpadu vo výške 250,- Eur ročne. Otec je SZČO v oblasti stavebníctva a jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje podľa jeho vyjadrenia sumu 800,- Eur mesačne. Otec väčšinou pracuje od pondelka do piatku, ale niekedy aj cez víkendy. Otec uviedol, že uhrádza náklady na maloleté deti, a to poplatky súvisiace s ich školskou dochádzkou vo výške 30,- Eur mesačne (5,- Eur za 1 dieťa ako stravné a 20,- Eur za ŠKD maloletej B.), takisto jednorazové poplatky na začiatku školského roka, tento rok vo výške cca 60,- Eur za 1 dieťa (ZRPŠ a pracovné zošity). Otec podľa svojho vyjadrenia uhrádza tiež všetky poplatky za školské výlety, keď takýto poplatok uhrádzala matka, čo sa podľa otca stalo 2-krát, otec jej túto sumu preplatil, poslal jej peniaze cez deti. Otec ďalej uviedol, že poplatky za zdravotnú starostlivosť o maloleté deti takisto uhrádza on, ak idú deti napr. k zubárovi s matkou, tak mu matka oznámi koľko platila a otec jej celý poplatok preplatí. Podľa otca maloletá B. navštevuje očnú lekárku, kde taktiež všetky poplatky za vyšetrenia, aj za okuliare, uhrádza on. Otec sa vyjadril tak, že poplatky za lieky takisto uhrádza on. Maloleté deti momentálne záujmové krúžky nenavštevujú, avšak predtým chodila maloletá B. na krúžok FLYFIT s poplatkom 150,- Eur za 3 mesiace a maloletá B. na tanečný krúžok s poplatkom 40,- alebo 50,- Eur mesačne, pričom tieto poplatky rovnako uhrádzal otec. Otec uviedol, že obom maloletým deťom tiež vždy on dobíja kredity na mobilných telefónoch, a to v sume cca 24,- Eur za mesiac za jedno dieťa. Otec má podľa svojich slov inak bežné náklady na maloleté deti. Oblečenie a obuv podľa vyjadrenia otca nakupuje maloletým deťom každý z rodičov, zimné veci (oblečenie aj obuv) tento rok kúpil deťom otec. Otec uviedol, že ich komunikácia s matkou je veľmi zlá, rodičia komunikujú veľmi málo, v krajnom prípade, keď si musia povedať niečo ohľadom detí. Otec podľa svojho vyjadrenia matku vždy o maloletých deťoch informuje, napr. ak sú choré, alebo ak idú niekam ďalej na výlet, matka však otca neinformuje, resp. informuje ho až po tom, čo jej otec zatelefonuje. Otec ďalej uviedol, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti sa v zásade realizuje, avšak maloleté deti bývajú u otca vždy už od nedele a matka si ich preberá až v pondelok po škole. Podľa vyjadrenia otca cez letné prázdniny v roku 2024 boli maloleté deti u matky 19 dní a zvyšok prázdnin boli u otca, a cez letné prázdniny v roku 2025 boli u matky 17 dní a zvyšok prázdnin boli opätovne u otca. Maloleté deti otcovi podľa jeho slov viackrát hovorili, že by chceli byť v jeho osobnej starostlivosti, čo odôvodňovali tým, že matka má stále nejakého priateľa a deťom sa to nepáči, pričom matku už prosili, aby si nehľadala ďalšieho priateľa. Otec uviedol, že ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa po rozvode s matkou bavili, avšak nedohodli sa, nakoľko matka mala podľa otca nereálne požiadavky na jej vyplatenie otcom. Otec v závere sociálneho šetrenia doplnil, že maloletá B. navštevuje očného lekára 2-krát ročne, pričom poplatky za kontrolné vyšetrenia a za lieky uhrádza všetky on. 17. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o navrhovanom neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, keďže je daná potreba bezodkladne upraviť pomery vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Matka je podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l.24) od 01.01.2026 nezamestnaná, pričom jej jediným príjmom je aktuálne dávka v nezamestnanosti vo výške 670,30 Eur mesačne a prídavky na maloleté deti vyplácané matke 120 Eur mesačne po dobu 6 mesiacov (t.j. v priemere 60 Eur mesačne). Po uhradení nájmu za byt s poplatkom za TV a internet (spolu 640 Eur),
kde matka s maloletými deťmi sama žije, matke s 2 deťmi zostáva na živobytie suma 90 Eur mesačne, čo jednoznačne nemôže pokryť ani len náklady matky na stravu maloletých detí, hoci sú u nej len polovicu mesiaca, nehovoriac o tom, že matka má samozrejme aj mimo maloletých detí sama ďalšie náklady na živobytie a je nemysliteľné, aby zo sumy 90 Eur zostavujúcej matke po uhradení nákladov na bývanie, dokázala vyžiť a zároveň hradiť aspoň náklady na stravu detí. Preto je uveriteľné tvrdenie matky uvádzané pri sociálnom šetrení, že matke finančne aktuálne vypomáha jej matka. Vyživovaciu povinnosti vo vzťahu k deťom však majú v prvom rade ich rodičia a nie je v tomto prípade úlohou starej matky, aby ich vyživovaciu povinnosť suplovala. Zároveň súd považuje za nehodnoverné tvrdenie otca uvedené pri sociálnom šetrení o jeho príjme 800 Eur mesačne, už len s ohľadom na ním uvádzané náklady na domácnosť a deti, ako aj po zohľadnení ním uvádzaného príjmu v čase posledného rozhodnutia súdu 2.000 Eur mesačne, ktorý sa javí byť súdu realistickejší. 18. Súd s poukazom na popísaný skutkový stav dospel k záveru, že za súčasnej situácie, výživa maloletých detí v čase starostlivosti matky s ohľadom na jej aktuálny príjem (dávku v nezamestnanosti a 1 prídavkov na deti) môže byť ohrozená. Súd vychádza zo skutočnosti, že matka je aktuálne bez práce a časový horizont nájdenia nového zamestnania ako aj príjem, ktorý matka bude dosahovať, je otázny. Na účely nariadenia neodkladného opatrenia je v tomto prípade potrebné vychádzať zo skutočného príjmu matky, s ktorým matka reálne v súčasnosti disponuje. Hoci otec si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní výkonom osobnej starostlivosti aj hradením časti nákladov na maloleté deti, aktuálne je potrebné, aby otec aj pri tejto forme starostlivosti prispieval nevyhnutným výživným, keďže matka aktuálne nedisponuje dostatočným príjmom na zabezpečenie ani tých najzákladnejších potrieb maloletých detí. Neurčenie výživného aspoň v nevyhnutnej miere by mimo iné mohlo viesť k tomu, že by matka z finančných dôvodov nebola ďalej schopná realizovať striedavú osobnú starostlivosť. Súd preto vyhovel návrhu matky a zaviazal otca k plneniu výživného, a to s poukazom na cit. ust. § 366 C.m.p. vo výške 100 Eur na každé z maloletých detí tak, aby výživa maloletých detí v čase, keď sú v starostlivosti matky, nebola ohrozená a boli zabezpečené aspoň náklady na stravu maloletých detí (výdavky maloletých detí na školu a zdravotnú starostlivosť otec v zásade hradí sám). 19. Matka žiadala neodkladným opatrením zaviazať otca na planenie výživného vo výške 250 Eur na každé z detí. Súd v tejto súvislosti uvádza, že neodkladným opatrením je možno v zmysle ust. § 366 C.m.p. nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, teda aby boli zabezpečené najzákladnejšie potreby maloletého dieťaťa. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností, možností a majetkových pomerov rodičov a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. Zároveň platí, že pri nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, nie je rozhodujúce, ak povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Určenie výživného požadované matkou neodkladným opatrením by nezodpovedalo ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku. 20. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o určenie výživného na maloleté deti vo veci samej, súd rozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.).