Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 35C/26/2026 1626200401 05. 03. 2026 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2026:1626200401.1
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: FC IMAS, so sídlom Ružová 18, 90031 Stupava, IČO: 42 265 053, zastúpený: BURDA LEGAL s.r.o., so sídlom Rudnícka 8, 831 06 Bratislava proti odporcovi: Mesto Stupava, so sídlom Hlavná 24, 900 31 Stupava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Navrhovateľ dňa 13.02.2026 doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa prenechania nájmu nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, pre okres: A., obec: B. , kat. územie: B. ako: - pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/XX, o výmere: 13459 m2, druh pozemku: Ostatná plocha; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/XX, o výmere: 1524 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/ XX, o výmere: 13008 m2, druh pozemku: Ostatná plocha; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/ XX, o výmere: 26 m2, druh pozemku: Ostatná plocha; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/ XX, o výmere: 205 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/XX, o výmere: 276 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/XX, o výmere: 13 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/XX, o výmere: 5 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/XX, o výmere: 18 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX, o výmere: 6229 m2, druh pozemku: Ostatná plocha; pozemok parcely registra „C“, parc. č.: XXX/XX, o výmere: 331 m2, druh pozemok: Ostatná plocha, do užívania akejkoľvek tretej osoby s výnimkou navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že navrhovateľ pôvodne vystupujúci pod názvom „C. B.“ a odporca uzavreli dňa 26.04.2013 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je nájom predmetných pozemkov a stavieb. Oznámením zo dňa 30.06.2016 navrhovateľ oznámil odporcovi svoj investičný zámer na predmete nájmu v hodnote investovanej sumy vo výške 450.000,- eur, ktorého cieľom bola úprava povrchu existujúceho ihriska. Dňa 28.06.2019 bol uzavretý dodatok č. 2 k nájomnej zmluve, ktorého predmetom bola aj úprava oprávnenia odporcu v právnom postavení prenajímateľa, vypovedať Nájomnú zmluvu v prípade nezrealizovania investičného zámeru zo strany navrhovateľa v lehote do 30.10.2019. Navrhovateľ uviedol, že Investičný zámer v hodnote 450.000,- eur bol riadne a včas zrealizovaný najneskôr k 30.10.2019, čo bolo výslovne potvrdené dňa 27.11.2019 podpisom zástupcu odporcu (primátor mesta B.) na oznámení o jeho realizácii, a teda nedošlo k naplneniu zmluvne dohodnutého výpovedného dôvodu. Po viac ako štyroch rokoch odo dňa dokončenia predmetného investičného
zámeru, odporca listom zo dňa 28.12.2023 vypovedal nájomnú zmluvu v trojmesačnej výpovednej lehote podľa článku III bodu 2 písm. b) zmluvy v znení dodatku č. 2. Dôvodom výpovede malo byť nezrealizovanie investičného zámeru v plnom rozsahu, vo výpovedi sa uvádza, že nájomca bol na túto skutočnosť upozornený listom č. A./XXXX/XXXX-XXX zo dňa 26.08.2022. Zo správy hlavnej kontrolórky mesta B., predloženej na zasadnutí Mestského zastupiteľstva v B. dňa 16.11.2023, vyplynulo, že zámer nebol dokončený, keďže chýba jedno plne profilové ihrisko s prírodnou trávou a jedno tréningové poloprofilové ihrisko. Investícia zároveň nebola realizovaná v súlade s projektovou dokumentáciou, pretože namiesto šiestich sklopných stožiarov osvetlenia sú vybudované len štyri, na ihrisku s prírodnou trávou nebol zrealizovaný priestor striedačiek so zámkovou dlažbou a šatne, sprchy a regeneračné priestory z kontajnerov nie sú vo vlastníctve mesta. Tridsaťročná doba nájmu bola schválená práve z dôvodu úplnej realizácie a následného odovzdania investície do majetku mesta B. spolu so stavebnými povoleniami, kolaudačnými rozhodnutiami a podpísanými odovzdávacími protokolmi, k čomu napriek opakovaným výzvam zo strany mesta doposiaľ nedošlo. Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odporcu písomne informoval, že Výpoveď nebola navrhovateľovi riadne doručená, a preto nájomný vzťah podľa Nájomnej zmluvy naďalej trvá; ako dôvod uvádza, že ani zákon č. 305/2013 Z.z., ani dojednania Nájomnej zmluvy nedovoľujú doručovať Výpoveď prostredníctvom elektronickej schránky na portáli www.slovensko.sk. Pričom odporca vo svojom stanovisku z 29.07.2024 uviedol, že pri doručovaní Výpovede postupoval v súlade s § 40 ods. 1, 2 a 4 a § 45 ods. 1 Občiansky zákonník, keď ju doručil navrhovateľovi do aktivovanej elektronickej schránky; z tohto dôvodu považuje nájomný vzťah za skončený uplynutím výpovednej doby dňa 30.04.2024. Splnomocnený právny zástupca navrhovateľa listom z 14.08.2024 namietal neplatnosť Výpovede nájomnej zmluvy z dôvodu neexistencie omeškania s realizáciou investičného zámeru a jej neurčitosti, zároveň zotrval na stanovisku, že Výpoveď nebola riadne doručená, keďže nejde o výkon verejnej moci, a preto sa na doručovanie nevzťahuje zákon č. 305/2013 Z.z. upravujúci doručovanie do elektronickej schránky. Odporca v stanovisku zo dňa 30.09.2024 tvrdil, že výpovedný dôvod bol dostatočne určitý, zrozumiteľný a uplatnený v súlade so zmluvnými dojednaniami, pričom bez ďalšieho poprel riadnu a včasnú realizáciu investičného zámeru aj jeho protokolárne odovzdanie mestu a zdôraznil, že dôkazné bremeno zaťažuje nájomcu. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že predmetné stanovisko je podpísané tým istým zástupcom odporcu, primátorom D. E., ktorý už dňa 27.11.2019 vlastnoručne potvrdil splnenie investičného zámeru v plnom rozsahu k 30.10.2019 v zmysle Dodatku č. 2. V reakcii na predmetné stanovisko odporcu navrhovateľ listom z 08.10.2024 predložil Oznámenie zo dňa 27.11.2019 o zrealizovaní investičného zámeru, ktorým bolo potvrdené splnenie podmienok podľa Dodatku č. 2 k Nájomnej zmluve. Zároveň nad rámec doterajšej argumentácie uplatnil aj námietku premlčania vo vzťahu k Výpovedi Nájomnej zmluvy, keďže tá bola vyhotovená (bez riadneho doručenia) až po uplynutí viac ako štyroch rokov odo dňa nasledujúceho po 30.10.2019, teda po termíne realizácie investičného zámeru. Listom zo dňa 22.12.2025 označeným ako „Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia“, doručeným navrhovateľovi dňa 08.01.2026, odporca vyzval navrhovateľa v lehote 15 dní na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť užívaním pozemkov vo vlastníctve odporcu bez právneho dôvodu za obdobie od 01.05.2024 do 22.12.2025, vo forme peňažnej náhrady v celkovej výške 5.082,66 eur. Navrhovateľ v reakcii zo dňa 23.01.2026 namietol nedôvodnosť Výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že užívanie predmetu nájmu má právny titul v podobe Nájomnej zmluvy a vyzval odporcu na upustenie od zámeru uzatvoriť novú nájomnú zmluvu k predmetu nájmu, ktorý nie je právne voľný, a zároveň ho opätovne vyzval na rokovanie o mimosúdnom riešení vzájomných sporov. Odporca vo svojej reakcii zo dňa 04.02.2026 zotrval na svojej dovtedajšej argumentácii a ďalej uviedol, že výzvu navrhovateľa na upustenie od zámeru uzatvoriť novú nájomnú zmluvu k predmetu nájmu považuje za bezpredmetnú. Navrhovateľ uvádza, že medzi stranami konania je sporná otázka platnosti skončenia nájomného vzťahu založeného Nájomnou zmluvou. Odporca považuje Výpoveď za platnú a zastáva názor, že nájomný vzťah mal skončiť ku dňu 30.04.2024. Navrhovateľ však tvrdí, že Výpoveď je neplatným právnym úkonom, a preto nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou naďalej trvá. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dôvodom navrhovaného neodkladného opatrenia má byť obava navrhovateľa, že odporca prenechá predmetné nehnuteľnosti do nájmu tretej osobe. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s prílohami, pričom má za to, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že navrhovateľ v rámci jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha „zdržania sa predmetu nájmu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre okres Malacky, obec B., katastrálne územie B.“ bez uvedenia trvania doby neodkladného opatrenia, neosvedčil dôvodnosť obavy, že bez okamžitej úpravy pomerov bude jeho právo ohrozené. Súd k uvedenému záveru dospel zistením, že navrhovateľ v podanom návrhu neuviedol a listinnými dôkazmi nedoložil žiadne skutočnosti, z ktorých by mohol súd usúdiť, že by malo byť vydané neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Súd poukazuje na to, že prevažnú časť obsahu neodkladného opatrenia predstavuje opísanie skutočností a priebehu týkajúceho sa podanej výpovede z nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa (v tomto návrhu odporcu - Mesto Stupava). Pritom výpoveď z nájmu je datovaná dňom 28.12.2023, čo je viac ako 2 roky spätne pričom navrhovateľ tvrdí, že výpoveď je z jeho pohľadu neplatná pre neexistenciu výpovedného dôvodu, neurčitosť výpovedného dôvodu a premlčania práva na podania výpovede. Podľa názoru súdu ak navrhovateľ tvrdí a domnieva sa, že výpoveď z nájmu je neplatná mal možnosť podať žalobu na príslušný súd a v riadnom civilnom konaní sa domáhať neplatnosti výpovede, pričom tam mohol uplatniť všetky dôkazy, ktoré predložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o vydanie neodkladného opatrenia ako už bolo uvedené vyššie sa nevykonáva dokazovanie a rozhoduje sa iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu.
Súd má za to, že ide o tvrdenie navrhovateľa a na preukázanie skutočností tvrdených navrhovateľom ohľadne neplatnosti výpovede z nájmu je potrebné vypočuť druhú stranu a vykonať riadne dokazovanie. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových tvrdení zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), a skutočností, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia závisí od danej situácie, najmä od naliehavosti jej riešenia. Podľa starej rímskej zásady „Právo patrí bdelým“ - vigilantibus iura scripta sunt, ktorá znamená, že zákony chránia aktívnych, opatrných a ostražitých ľudí, ktorí si včas uplatňujú svoje práva. Nečinnosť alebo ignorovanie vlastných práv (napr. zmeškanie premlčacej lehoty) vedie k ich strate, pretože súdy nepomôžu tým, ktorí ignorujú svoje záležitosti. Poukazujúc na túto zásadu má súd za to, že navrhovateľ nevyužil svoje právo a nedomáhal sa neplatnosti výpovede, pričom výpoveď je datovaná dňa 28.12.2023 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 13.02.2026. Súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nadobudol presvedčenie, že navrhovateľ začal vec riešiť až vo chvíli, keď sa dozvedel o zámere prenajímateľa prerokovaného na zasadnutí Mestského zastupiteľstva Mesta Stupava dňa 13.11.2025, ktorým je uzatvorenie novej nájomnej zmluvy údajne s novým nájomcom FKM Stupava, ktoré by malo byť predložené na februárovom zasadnutí ( rok 2026) Mestského zastupiteľstva. Navrhovateľovi pritom muselo byť jasné, že odporca bude mať snahu využívať športový areál a príp. prenajať predmetné nehnuteľnosti inému nájomcovi. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút v rámci Civilného sporového konania, ktorý je namieste použiť vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí vznik ujmy alebo že by výkon súdneho rozhodnutia bol nemožný. Už z popisu skutkových okolností je namieste konštatovať absenciu bezprostrednosti a naliehavosti ako základnej požiadavky nariadenia neodkladného opatrenia, keďže ešte v roku 2023 bola navrhovateľovi daná výpoveď z nájmu a od tej doby sa nedomáhal neplatnosti výpovede, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až 13.02.2026, teda chýba časová aktuálnosť, čím nie je daná bezprostredne hroziaca reálna ujma. Navrhovateľ si žiadnym spôsobom neusporiadal svoje práva v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, čo sa týka nájomnej zmluvy a príp. neplatnosti výpovede z nej a preto použitiu mimoriadneho prostriedku v podobe nariadenia neodkladného opatrenia bráni nedostatok naliehavosti a bezprostrednosti potreby dočasnej úpravy. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom nie je dôvodné bezodkladne upraviť pomery strán, preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.