Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/34/2026 1626200517 09. 04. 2026 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2026:1626200517.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. B. D. E. F. G., B., nar. XX.XX.XXXX, H. I., nar. XX.XX.XXXX , A., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, t. č. všetky bytom u otca, deti rodičov C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. L., A. M. N. XXX/XX, t. č. bytom C. X, XXXXX O., P. A. Q. a B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. L., A. M. N. XXX/XX, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Maloleté deti A. B. C. B. D. E. F. G., B., nar. XX.XX.XXXX, H. I., nar. XX.XX.XXXX , A., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca. II. Matka je povinná dočasne prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 100 Eur mesačne, na všetky deti počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2026 sa otec maloletých detí domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jeho starostlivosti a matku zaviazal na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 200 Eur mesačne. 2. Ako dôvod svojho návrhu uviedol, že s matkou žili v spoločnej domácnosti na adrese ich trvalého bydliska, pričom matka opakovane z domácnosti odchádzala, naposledy spoločnú domácnosť opustila vo februári 2025, vždy pre ňu prišla jej matka, matka 4-krát podala návrh na rozvod ich manželstva. On toleroval odchody matky, najmä kvôli ich spoločným maloletým deťom, matka striedala rôznych partnerov, pričom starostlivosť o deti sa postupne pre ňu stala druhoradá. On sám sa podieľal na starostlivosti o deti, maloleté deti si brával, trávil s nimi čas, pričom maloletého B. mal vo svojej starostlivosti nepretržite posledné dva roky; do osobnej starostlivosti má zverené svoje dve maloleté deti z predchádzajúceho manželstva – R., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX. V októbri 2025 sa matka rozhodla opustiť svoje maloleté deti, odišla zo dňa na deň do Nemecka so svojím v tom čase aktuálnym partnerom, on túto situáciu riešil s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „Úrad“ alebo „UPSVaR“) Nové Zámky a UPSVaR Malacky, nakoniec sa rozhodol, že sa o všetky deti postará sám, odišiel z práce, aby mohol zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti. Deťom vybavila materskú školu v obci, pričom B. a H. I. navštevujú predškolskú prípravu, maloletá A. je taktiež prijatá, s maloletou J. je doma. Od jabnuára 2026 poberá rodičovský príspevok vo výške 351 Eur mesačne, resp. od februára vo výške 365 Eur. Výplata prídavkov na deti je rodičom od októbra 2025 pozastavená. V súčasnosti sú deti doma, boli choré, maloletej J. hrozila hospitalizácia. Maloletý B. vyžaduje zvýšenú starostlivosť a psychologickú pomoc pre jeho nezvládateľné správanie sa a hryzenie. So starostlivosťou o deti mu pomáha jeho sestra, ktorá býva v spoločnom dvore. Matka sa od októbra 2025 nachádza v Nemecku,
o maloleté deti sa nezaujíma, na ich výživu poslala iba v januári 2026 spolu sumu 200 Eur – podľa jeho vedomostí by mala pracovať v ubytovacom a reštauračnom zariadení. Uviedol, že v súčasnosti sú na súde vedené dve konania – konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 8P/167/2025 a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu pod sp. zn. 8P/184/2025. 3. K návrhu otec priložil rodné listy maloletých detí. 4. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 5. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine). 6. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 15. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia. 16. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 17. Súd sa oboznámil s návrhom otca, priloženými listinnými dôkazmi, so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 8P/223/2022, 8P/112/2023, 8P/140/2023, 8P/163/2023, 8P/141/2023, 8P/22/2024, 8P/121/2024, 8P/167/2025 a 8P/184/2025 a zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia, z ich manželstva pochádzajú 4 maloleté deti. Na tunajšom súde sa postupne od roku 2022 do roku 2025 viedlo postupne 6 konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov resp. samotných konaní o rozvod manželstva rodičov, vždy na základe návrhu matky detí, všetky konania boli zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu matkou, posledné uznesením č. k. 8P/121/2024-36 zo dňa 02.12.2024 (matka zobrala naspäť návrh na rozvod manželstva z dôvodu uzmierenia medzi rodičmi a obnovenia spolužitia). Dňa 08.10.2025 matka opätovne podala návrh na rozvod manželstva s otcom detí, uviedla, že od februára 2025 spolu s deťmi H. I., A. a J. žije u svojej matky v obci A., okres Nové Zámky, maloletý B. zostal žiť s otcom, bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok prídavky na všetky štyri deti, otec jej na výživu detí neprispieval, nepomáhal jej so starostlivosťou o ne, nebrával si ich k sebe, ona sa tak nemohla zamestnať. Navrhla v prípade rozvodu manželstva zveriť všetky maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch, bez určenia vyživovacej povinnosti rodičom. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/167/2025, nie je doposiaľ právoplatne skončené. Dňa 05.11.2025 podal otec návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. a A. na čas do rozvodu manželstva, ako dôvod uviedol, že matka mu nechala deti a oznámila mu, že odchádza do Nemecka; maloleté H. I. a J. zostali u starej matky,, táto si podala na Okresný súd v Nových Zámkoch návrh na zverenie týchto mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa 26. 11.2025 otec doplnil svoj návrh tak, že žiadal o zverenie aj maloletých H. I. a J. do svojej starostlivosti, uviedol, že deti sú od 22.11.2025 v jeho starostlivosti. Navrhol zveriť všetky deti do svojej starostlivosti, matku zaviazať platením výživného vo výške 350 Eur mesačne pre mal. B., mal. A. a maloletú H. I. a vo výške 250 Eur pre maloletú J.. Konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/184/2025, nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z podania matky zo dňa 28.01.2026 (vyjadrenie matky vo veci sp. zn. 8P/184/2025) súd zistil, že matka sa nachádza v Nemeckej spolkovej republike, od marca 2026 by mala nastúpiť do trvalého pracovného pomeru. Otec vo svojich podaniach udáva, že matka na výživu detí neprispieva (resp. prispela iba raz sumou 200 Eur spolu na všetky deti, z vyjadrenia matky nie je možné vyvodiť takisto záver, že by sa matka podieľala nejakým spôsobom na výžive detí. Otec okrem maloletých detí z manželstva s matkou má otec vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu maloletému dieťaťu - mal. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má zvereného do svojej osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/121/2018-12 zo dňa 04.04.2019, pričom v spoločnej domácnosti s otcom žije aj naďalej plnoletý R. (ktorý bol vyššie uvedeným rozsudkom takisto zverený na čas maloletosti do starostlivosti otca). Otec je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na plnoletého R. a maloletého S., zabezpečuje starostlivosť o päť maloletých a jedno plnoleté dieťa. 18. Súd po takomto zistení skutkového stavu konštatuje, že návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodným, keďže je potrebné rozhodnúť, kto bude po dobu neprítomnosti matky na území Slovenskej republiky poskytovať starostlivosť maloletým deťom; aj keď matka udáva, že sa nevzdala maloletých detí, je pravdou, že odišla mimo územie SR, deti nechala čiastočne v starostlivosti otca detí a čiastočne v starostlivosti svojej matky, pričom však na výživu detí už neprispievala; to že otec maloletých jej neprispieval na výživu A., H. I. a J. nemá vplyv na rozhodnutie súdu vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, súd sa spôsobom starostlivosti o deti bude zaoberať pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej. Preto súd v časti návrhu otca na dočasné zverenie maloletých detí do jeho starostlivosti vyhovel a dočasne zveril deti do jeho starostlivosti. 19. Pri posudzovaní návrhu otca na určenie povinnosti matky platiť výživné maloletým deťom, súd vychádzal zo základnej povinnosti každého rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom do doby, pokiaľ tieto nie sú schopné samé sa živiť a zároveň zo základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia – či sú ohrozené práva účastníkov – v tomto prípade maloletých detí a v tomto
prípade konštatuje, že aj v tejto časti je návrh otca dôvodný, keď otec na výživu detí má k dispozícii iba sumu rodičovského príspevku – pokiaľ otec poberá prídavky na deti, tieto sú určené pre deti z jeho predchádzajúceho vzťahu. Otec okrem toho má sťažený prístup k zamestnaniu vzhľadom na výkon jeho osobnej starostlivosti o štyri maloleté deti, ktoré sú plne odkázané na jeho starostlivosť; preto je súd toho názoru, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti matke dočasne platiť výživné na maloleté deti v nevyhnutnej miere. V konaní doposiaľ neboli komplexne preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Bez pochybností je však možné konštatovať, že aktuálne sa matka od októbra 2025 nachádza mimo územia SR, žiadnym spôsobom nepreukázala, akým spôsobom prispieva na výživu detí, pričom so súdom komunikuje (podania matky zo dňa 23.01.2026 a 25.02.2026), aj keď súdne zásielky na ňou uvedenej adrese nepreberá. 20. Čo sa týka výšky výživného pre maloleté deti, neodkladným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, preto týmto opatrením súd zaviazal matku platiť na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 100 Eur mesačne, teda v sume blízkej k sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s Opatrením MPSVaR SR č. 168/2025 Z. z., účinné od 01.07.2024 vo výške 129,74 Eur) a vo zvyšku návrh otca v rámci jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o výživnom zamietol. V zmysle vyššie uvedeného sa žiada uviesť, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletých detí zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je predmetom meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh, keďže celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať maloletým deťom výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Takto predbežne určené výživné spolu s prídavkami na maloleté deti umožní uspokojiť aspoň základné potreby maloletých detí. Súd zdôrazňuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. 21. Pretože otec okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal predtým už aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností , teda v merite veci, súd mu už novú povinnosť podať návrh s poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP neuložil. 22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§62 a nasl. Zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP)