Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/81/2026 1626201158 05. 06. 2026 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2026:1626201158.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. E. XXX, dieťa rodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B., H. I. J. E. XXX a neuvedeného otca, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.“ II. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 9P/206/2022-67 zo dňa 14.02.2023 vo výroku o zverení a výživnom. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2026 matka maloletej žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. dočasne zverí do starostlivosti matky. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že prevzala maloletú do svojej starostlivosti od polície a poverených pracovníčok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, keďže stará matky pod vplyvom alkoholu nevedela zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Maloletá povedala D., že sa cíti v ohrození a chce zotrvať v jej starostlivosti. Stará matka sa podľa navrhovateľky vyjadrila, že sa odmieta starať o maloletú. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je toho času na predĺženej rodičovskej dovolenke, jej manžel pracuje ako murár s mesačným príjmom 1660 Eur, spolu sa starajú o tri deti. Momentálne bývajú so svokrovcami, ale nehnuteľnosť sa ide prerábať a budú bývať samostatne. K návrhu doložila rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn. 9P/206/2022-67 zo dňa 14.02.2023. 3. V správe ÚPSVaR Malacky zo dňa 20.05.2026 úrad konštatoval, že na poslednom sociálnom šetrení v rodine zo dňa 09.04.2026, ani stará matka a ani maloletá A. nespomínali žiadne problémy v rodine a už vôbec nie alkoholizmus u starej matky. Dňa 05.05.2026 bol úradu doručený podnet na prešetrenie starostlivosti o maloletú, ktorý bol takisto podaný aj na polícii. V podnete je okrem iného opisovaná situácia z 01.05.2026, kedy vystupovala maloletá v D. v karate a po návrate domov nastal konflikt so starou matkou, ktorá bola pod vplyvom alkoholu. Jej druh C. B. ju preto poslal ku kamarátke prespať s tým, že stará matka nevedela, kde maloletá je. Dňa 08.05.2026 pracovníci úradu prišli do D. B. za maloletou, aby s ňou vykonali pohovor. Maloletá uviedla, že babka je super, ale niekedy to nie je optimálne. Nemôže povedať, že by jej babka nedopriala, vždy jej všetko kúpila. Odkedy sa ,,tatík´´ (druh pani B.) vrátil z výkonu trestu k nim domov, odvtedy babka alkohol nepije. Nepila vraj ani predtým, ale občas si dala, a vtedy bola na A. nepríjemná. Po vystúpení v karate, ktoré predviedla na 1. mája v Malackách, sa vrátila domov. Keď prišla domov, všimla si, že babka je pod vplyvom alkoholu. Začala maloletej nadávať, povedala jej, že je ,,nula“. Poväčšine nadávala kvôli poriadku v dome, že jej nikto nepomôže a všetko smerovala na A.. Maloletá je toho názoru, že v domácnosti pomáha, dokonca sa
často starala aj o postihnutého strýka (syna pani B.), čo pri našich predošlých neohlásených návštevách v domácnosti pracovníci úradu videli. S pánom B. sa dohodla, že odíde z domácnosti ku kamarátke K. do D., pretože babka svoj hnev voči nej stupňovala a maloletá sa jej začala báť. A. hovorila o častých vyhrážkach babky voči svojmu partnerovi – čomu sa maloletá čudovala, nevedela pochopiť, prečo je pán B. stále s jej babkou, keď sa voči nemu tak zle správa. On jej mal povedať, že v domácnosti zotrváva len kvôli J., pretože ju má rád. A. nevedela, ako má situáciu riešiť. Nakoniec sa priznala, že podnet čítala, napísali ho kamarátkini rodičia spolu s pánom F.. Súhlasila so všetkým, čo v ňom bolo uvedené a tiež s tým, že ho podajú na polícii. Keď v nedeľu prišla domov (odprevadili ju kamarátkini rodičia a pán F.), stará matka už opitá nebola. A. zvažovala to, či by nemohla byť zverená do starostlivosti ,,tatíka“ pána B.. Uvedomovala si, že dotyčný nemá žiadne peniaze, nie je finančne zabezpečený a nemali by kde bývať. Povedala, že kedykoľvek je vítaná u kamarátky K. a jej rodičov. Bola jej ponúknutá možnosť byť u matky, ktorú odmietla. Nikoho iného z rodiny nemá. Do CDR tiež nechcela ísť, pretože tam podľa nej nie je taká voľnosť, ako mala doma. A. uvádzala, že cíti, že je zo strany starej matky týraná, ale vie to ustáť, vraj to treba ,,brať so zábavou“. Fyzické násilie v domácnosti poprela. V tomto momente chcela maloletá ešte zostať v starostlivosti starej matky. Pani B. úradu uviedla, že sa A. priveľmi upla na pána B., že sa vzťah medzi ňou a J. zhoršil preto, lebo jej maloletá v domácnosti nepomáha. Pani B. pôsobila výbušne, mala tendenciu kričať. Pracovníci úradu sa ju pokúšali upokojovať, bola veľmi nervózna. Okamžite začala na maloletú kričať, že môže byť rada, že chodí na karate aj hrá na gitare. Na sústredenie ju ale nepustí, pretože jej nepomáha v domácnosti. Pani B. začala plakať, kričala, že ona nie je alkoholička, že ona nepije každý deň. Následne si pracovníkov úradu pán B. zavolal na dvor domu. Potvrdil, že jeho partnerka alkohol pije. Na jednej strane sa J. chváli – aké dosahuje výsledky v karate a v škole, ale keď si vypije, akoby sa jej vraj zmenila osobnosť. Dňa 09.05.2026 vo večerných hodinách bola kontaktovaná pohotovostná linka oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kde policajná príslušníčka oznámila, že OO PZ Rohožník kontaktovala maloletá A. s tým, že sa nachádza v domácnosti u svojej starej matky v D. B. a necíti sa bezpečne. Stará matka bola pod vplyvom alkoholu, vulgárne maloletej nadávala a vyhrážala sa jej. Hliadka bola na adrese v D. B. E. XXX, kam sa dostavili aj pracovníci úradu. A. potvrdila, že v domácnosti u starej matky nechce ostať, mala zbalené osobné veci. Počas komunikácie so starou matkou vyplynulo, že súhlasí, aby maloletá dočasne odišla z domácnosti, avšak nepriala si, aby maloletej zabezpečovali starostlivosť pre ňu neznámi ľudia (nesúhlasila s rodinou kamarátky K. K. D. pri tejto krízovej situácii). Vzhľadom k tomu, že maloletá v domácnosti nechcela zostať a nemala kam ísť, stará matka bola informovaná, že maloletá bude umiestnená v CDR Malacky. V priestoroch OR PZ Malacky, počas spisovania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa maloletá mala dočasne zveriť do zariadenia CDR, maloletú dvakrát kontaktovala biologická matka, ktorá prejavila záujem o prebratie starostlivosti nad maloletou. Avizovala, že dcéru si príde vyzdvihnúť na OR PZ Malacky, a tak aj v neskorých nočných hodinách urobila. Od uvedeného momentu, teda od 09.05.2026 (23:15 hod.) je maloletá vo faktickej starostlivosti svojej matky. Spoločne bývajú na adrese J. E. XXX. V pondelok ráno, 11.05.2026, sa podľa dohody dostavila na úrad maloletá A. spolu so svojou matkou. Z interakcií medzi nimi bolo pozorovať nadšenie zo spoločného bývania. Stará matka maloletej, pani B., úradu dňa 10.05.2026 poslala mail, kde uviedla, že je rada, že je J. u svojej matky a oficiálne sa vzdáva starostlivosti o ňu. Dňa 19.05.2026 sa pracovníci úradu neohlásene dostavili do domácnosti k matke a maloletej do J. E. XXX, aby preverili situáciu a zistili, ako si menované na seba zvykli. Doma sa nachádzala matka, J. bola toho času v škole. Každý deň chodí do školy na autobus, ktorý vychádza zo J. o 06:15, aby stihla prísť načas do školy. Školu zmeniť nechce, pretože sa v nej cíti veľmi dobre. Matka uviedla, že sa A. adaptovala dobre, začala komunikovať so svojím bratom, ktorý žije v D. (B. B. F.), doteraz spolu nekomunikovali. Pani G. žije v J. spolu so svojím manželom, ich tromi spoločnými deťmi, rodičmi manžela a bratom manžela. Domácnosť plánujú prerábať, aby sa rodiny oddelili, pričom manželia G. majú k dispozícii 2 izby (spálňa a obývačka), kúpeľňu s vaňou a WC. Kuchyňu majú toho času spoločnú so svokrovcami. Plánujú si vybúrať vlastný vchod a zariadiť vlastnú kuchyňu. Už majú nakúpené kvádre. A. do času šetrenia v rodine spala na nafukovačke vzhľadom na krízovú situáciu. Na dvore matka ukazovala dve postele, ktoré idú dávať dnu a kde bude spať A. spoločne so sestrou L.. Postupne prispôsobujú domácnosť aj k potrebám maloletej. Hygiena v domácnosti bola na dostačujúcej úrovni. Vzťah s maloletou hodnotí matka pozitívne, J. matke počas celého dňa píše, kde sa akurát nachádza, aby sa matka nebála (či je ešte v škole, alebo v autobuse, alebo na karate...). Stále chce byť zverená do starostlivosti matky. Matka dcére ponúkala, že ak by chcela, mohla by starú matku navštíviť, aby si veci vyjasnili, čo maloletá odmietla. Maloletú už pani B. odhlásila z miesta bydliska a prehlásila ju na adresu obce, údajne kvôli vývozu smetí. Takisto stará matka ešte úradu písala dňa 13.05.2026 a dožadovala sa, aby ju pani G. nekontaktovala, že všetkého má dosť a J. kontaktovať už ona nemá záujem. Uviedla, že je rada, že je J. u matky a ďalej chce mať pokoj. Záverom správy úrad
zhodnotil, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola toho času zverená do starostlivosti svojej matky F. G.. Z interakcií medzi nimi úrad postrehol, že si matka s dcérou začínajú spolu budovať hlbší vzťah, ktorý plánuje úrad podporiť aj spoluprácou s akreditovaným subjektom. Rodinu bude úrad aj naďalej navštevovať a vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 11. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). 12. Rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/206/2022-67 zo dňa 14.02.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2023 bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. 13. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Súd mal zo správy ÚPSVaR a jej príloh dostatočne osvedčené, že starostlivosť o maloletú prebrala jej matka po tom, čo maloletá odmietla zotrvať v domácnosti
starej matky a vyhľadala pomoc polície. Zo zistení ÚPSVaR vyplýva, že stará matka nadmerne požíva alkoholické nápoje, pod ktorých vplyvom sa správa agresívne a slovne útočí na maloletú. Maloletá sa vyjadrila, že sa u starej matky necíti bezpečne. Matka maloletej ihneď po informácii o odchode maloletej z domácnosti starej matky prejavila záujem o prevzatie starostlivosti a maloletá sa odvtedy nachádza v jej domácnosti. Na základe šerenia zo strany ÚPSVaR Malacky bolo odporučené, aby maloletá zotrvala v starostlivosti matky, pričom úrad plánuje v rodine naďalej vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany a nadviazať aj spoluprácu s akreditovaným subjektom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že náhradná osobná starostlivosť o maloletú prestala plniť svoj účel a je namieste zverenie maloletej do starostlivosti matky, kde sa maloletá už aj fakticky nachádza. 14. Vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie súd zároveň počas jeho trvania pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 9P/206/2022-67 zo dňa 14.02.2023 vo výroku o zverení a výživnom na maloletú. 15. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 16. Z dôvodu, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu vo veci samej, súd s poukazom na ust. § 23 ods. 2 C.m.p. začne z úradnej moci konanie vo veci samej, keďže v uvedenej veci je daná potreba aj konania vo veci samej. 17. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. 18. Keďže nariadené neodkladné opatrenie v tomto prípade nie je rozhodnutím vo veci samej (neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania s tým, že bude nasledovať konanie vo veci samej), o trovách konania súd nerozhodoval a v zmysle § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozhodne o nich v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).