Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 35C/71/2026 1626201182 07. 07. 2026 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2026:1626201182.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovaným: 1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 3/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o neoprávnené vniknutie, neoprávnené užívanie polovice domu, odcudzenie vecí a neplatenie nájmu, takto rozhodol: Súd podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Malacky dňa 18.05.2026, o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa dňa 18.05.2026 doručila súdu podanie označené ako Žaloba – neoprávnené vniknutie, neoprávnené užívanie mojej polovice domu. Odcudzenie uložených vecí a neplatenie nájmu. Žalobkyňa v podaní uviedla, že kvôli nezhodám medzi matkou žalobkyne, G. D., a jej vtedajším manželom, došlo k rozvodu ich manželstva. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo následne vyporiadané mimosúdnou dohodou. Po vyporiadaní darovala G. D. žalobkyni spoluvlastnícky podiel vo výške jednej polovice jej rodinného domu. Z dôvodu opakovaných vyhrážok zo strany žalovaného 1/ a 2/ bola G. D. nútená z predmetnej nehnuteľnosti odísť. V časti domu si však ponechala časť nábytku a osobných vecí. Dve izby, v ktorých sa tieto veci nachádzali, riadne uzamkla. Keď sa neskôr do nehnuteľnosti dostavila za účelom vyzdvihnutia svojho oblečenia a ďalších osobných vecí zistila, že uzamknutá časť domu bola násilne otvorená a bez súhlasu žalobkyne sa do tejto časti nehnuteľnosti nasťahoval brat žalovaného 2/, ktorý ju užíval. G. D. zároveň zistila, že časť jej osobných vecí a nábytku bola odcudzená. Žalovaný za užívanie predmetnej časti nehnuteľnosti žiadnu náhradu ani nájomné neuhrádzal. Z uvedeného dôvodu G. D. žalovaného písomne vyzvala na náhradu hodnoty vecí, ktoré boli z predmetnej nehnuteľnosti odcudzené a na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu na dome vo výške 80 000 Eur, keďže podľa jej názoru žalovaný svojím konaním porušil dovtedajšie dohody medzi účastníkmi. Žalovaný si zasielané písomnosti nepreberal, na výzvy nereagoval a neprejavil žiadnu snahu riešiť vzniknutú situáciu dohodou ani mimosúdnym spôsobom. Žalobkyňa zároveň vymenovala odcudzené veci, ktorých hodnotu vyčíslila na sumu 2.480 Eur a uviedla, že nesúhlasí s tým, aby jej polovicu domu užíval bez jej vedomia psychicky narušený človek. 2. Súd podanie posúdil podľa obsahu ako podanie vo veci samej, neúplnú žalobu, z ktorej nebolo zrejmé čoho sa žalobkyňa domáha a zároveň podanie neobsahovalo dostatočne presný, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh. Nakoľko podanie žalobkyne nemalo všetky všeobecné náležitosti podania v zmysle § 127 ods. 1, resp. všetky náležitosti vyžadované v zmysle § 132 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd žalobkyňu v zmysle § 129 ods. 1 CSP uznesením sp. zn. 35C/71/2026 zo dňa 08.06.2026 vyzval, aby odstránila vady svojho podania v súdom určenej 15-dňovej lehote, pričom spôsob opravy a doplnenia bol v uznesení uvedený. Zároveň súd žalobkyňu poučil, že ak v súdom stanovenej lehote svoje podanie nedoplní a pôjde o také nedostatky, pre ktoré nebude možné v konaní pokračovať, súd takéto podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 17.06.2026.
3. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa svoje podanie doručené súdu dňa 18.05.2026 v súdom stanovenej lehote nedoplnila. 4. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Jednou z procesných podmienok konania pred súdom je aj žaloba, ktorá musí obsahovať všetky zákonom stanovené náležitosti. 6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 11. Podľa ustanovenia § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 12. Podľa § 133 ods. 1 CSP, sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa napriek tomu, že bola uznesením súdu vyzvaná na odstránenie vád svojho podania, toto v stanovenej lehote nedoplnila a nedostatky svojho podania napriek výzve neodstránila. Súd zastáva názor, že bez odstránenia týchto nedostatkov nemožno v konaní riadne pokračovať a vec riadne prejednať, a preto postupom podľa § 129 ods. 3 CSP, súd podanie žalobkyne odmietol. 14. Odmietnutie tohto podania však nebráni žalobkyni podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť žalobou, na podklade ktorej bude možné žalovaný nárok pred súdom riadne prerokovať. 15. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.