Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 32C/39/2026 1626201362 09. 07. 2026 Mgr. Zuzana Albert ECLI:SK:OSMA:2026:1626201362.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F., proti odporcovi: G. H., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd podanie navrhovateľky doručené tunajšiemu súdu dňa 15.06.2026 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2026 žiada navrhovateľka, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uloží zákaz priblíženia k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, ďalej zákaz akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľky, najmä telefonicky, prostredníctvom SMS, sociálnych sietí, e-mailu alebo prostredníctvom tretích osôb, a napokon zákaz vstupu na miesta, kde sa navrhovateľka zdržiava, najmä jej bydlisko, práca a detské ihriská. V podaní chýba riadne označenie odporcu (adresa pobytu), pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov a riadny navrhovaný výrok rozhodnutia. 2. Súd navrhovateľku uznesením sp.zn. 32C/39/2026 zo dňa 16.06.2026 vyzval, aby podanie v lehote 10 dní od doručenia doplnila, resp. opravila riadnym označením odporcu adresou jeho pobytu, doplnením o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označením a pripojením listinných dôkazov a tiež ju vyzval, aby výslovne, zrozumiteľne a určite uviedla, nariadenia akého neodkladného opatrenia sa v predmetnej veci domáha, t.j. ako má znieť výrok súdneho rozhodnutia - ak žiada uložiť odporcovi zákaz vstupu na miesta, kde sa navrhovateľka zdržiava, je potrebné tieto miesta jednoznačne v návrhu vymedziť najmä konkrétnou adresou, poschodím, názvom objektu. Zároveň súd navrhovateľku poučil o možnosti podanie odmietnuť, ak nebude v stanovenej lehote v súlade s výzvou doplnené alebo opravené. 3. Navrhovateľke bolo uznesenie doručené dňa 19.06.2026. Podanie v stanovenej lehote v zmysle uznesenia navrhovateľka nedoplnila, ani neopravila. 4. Podľa § 161 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 6. Podľa ustanovenia § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 7. Podľa ustanovenia § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa ustanovenia § 129 odsek 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 11. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 12. V danom prípade súd posúdil podanie, ktoré malo byť návrhom na vydanie neodkladného opatrenia ako neúplné, pretože napriek výzve doručenej navrhovateľke na odstránenie vád podania navrhovateľka vôbec neuviedla adresu odporcu, neopísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a odporcom, neoznačila listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a nepripojila ich a neuvádza jednoznačný výrok rozhodnutia. Súd nie je povinný navrhovateľke poskytovať súčinnosť pri zisťovaní identifikačných údajov odporcu, pretože by porušil zásadu rovnosti strán sporu a zásadu kontradiktórnosti. Súd rovnako musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože súd nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním návrhu sledoval. 13. Keďže navrhovateľka bola uznesením v zmysle ustanovenia § 129 odsek 1 CSP a § 326 ods. 1 a 2 CSP vyzvaná na doplnenie svojho podania, a to tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom bola zároveň poučená o následkoch v prípade, ak sa tak nestane (§ 129 odsek 3 CSP) a navrhovateľka svoje podanie v súdom stanovenej lehote a ani po jej uplynutí, t.j. do vydania tohto rozhodnutia súdu dostatočne nedoplnila, súd zastáva názor, že bez odstránenia týchto nedostatkov nemožno v konaní riadne pokračovať a vec riadne prejednať, a preto postupom podľa § 129 odsek 3 CSP súd podanie navrhovateľky odmietol. 14. Odmietnutie tohto podania však nebráni navrhovateľke podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, na podklade ktorej bude možné žalovaný nárok pred súdom riadne prerokovať. 15. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci. 16. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.