Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/111/2024 6124227119 28. 01. 2026 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2026:6124227119.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Služby a Správa s.r.o., Duklianskych hrdinov 380/1, Malacky, IČO: 45 391 157, zast. JUDr. Martin Ritomský, advokát, Jána Kollára 17, Malacky, IČO: 55 226 451, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/ XX, C., o zaplatenie 951,69 Eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 951,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 33,42 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.05.2023 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, o výške 9,25% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.10.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.01.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 102,03 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 951,69 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca (v čase podpisu zmluvy bol zmluvnou stranou TERMMING, a.s., Hviezdna 2, Bratislava, ktorý predaj časť podniku žalobcovi) má uzatvorenú zmluvu o výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, evidovaným na LV č. XXXX v k.ú. C., pre ktorých vykonáva správu bytového domu. Žalovaný dňa 12.12.2023 nadobudla vlastnícke právo k bytu č. XX v bytovom dome a pristúpil k Zmluve o výkone správy. V zmysle čl. III bodu 2 Zmluvy o výkone správy „Na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, poskytovanie služieb a správy domu je vlastník bytu a nebytového priestoru v dome povinný platiť mesačné zálohové preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa evidenčného listu.“ Žalovaná mala za rok 2022 preplatok na ročnom vyúčtovaní vo výške 166,58 Eur. Žalobca započítal preplatok na ročnom vyúčtovaní voči dlhu na zálohových platbách za január a február 2023. Žalovaná v roku 2023 nezaplatila zálohové platby, pričom do dňa podania neuhradila žiadnu zálohovú platbu. Žalobca teda eviduje voči žalovanej za rok 2023 dlh za 11 zálohových platieb a to: - Január vo výške 100 Eur, splatná 31.1.2023 (žalobca započítal voči zálohovej platbe sumu 100 Eur z ročného vyúčtovania za rok 2022), - Február vo výške 100 Eur, splatná 28.02.2023 (žalobca započítal voči zálohovej platbe sumu 66,58 Eur z ročného vyúčtovania za rok 2022 a teda predmetom žaloby je suma 33,42 Eur), - Marec vo výške 102,03 Eur, splatná 31.03.2023,
- Apríl vo výške 102,03 Eur, splatná 30.04.2023, - Máj vo výške 102,03 Eur, splatná 31.05.2023, - Jún vo výške 102,03 Eur, splatná 30.06.2023, - Júl vo výške 102,03 Eur, splatná 31.07.2023, - August vo výške 102,03 Eur, splatná 31.08.2023, - September vo výške 102,03 Eur, splatná 30.09.2023, - Október vo výške 102,03 Eur, splatná 31.10.2023, - November vo výške 102,03 Eur, splatná 30.11.2023. V zmysle čl. III bodu 3 Zmluvy o výkone správy „Platby podľa čl. III ods. 2 tejto zmluvy je vlastník bytu a nebytového priestoru v dome povinný poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do 25. dňa mesiaca predchádzajúcemu bežnému mesiacu, za ktoré plnenie poskytuje. Žalobca v predpisoch mesačných zálohových platieb uvádza dátum splatnosti „k poslednému dňu príslušného mesiaca“ a teda žalobca (v prospech žalovanej) akceptuje túto pre žalovanú priaznivejšiu splatnosť a v zmysle nej si aj uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca sa niekoľkokrát pokúšal dohodnúť so žalovanou mimosúdne, avšak žalovaná svoj záväzok napriek tomu do dnešného dňa nesplnila. Žalovaná nezaplatila preddavok ani za december 2023 a január 2024, avšak s ohľadom na to, že na tieto platby nebola žalovaná doposiaľ predžalobne vyzvaná, nie sú tieto preddavky predmetom tejto žaloby. Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. 2. Upomínací súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 12Up/287/2024 dňa 26.02.2024, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak vec upomínací súd postúpil tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci. 3. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a tak súd dňa 30.09.2024 zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovom sídle súdu Oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 16.10.2024. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 28.01.2026 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.01.2026. 6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7. Zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 14.03.2007 súd zistil, že spoločnosť TERMMING, a.s. ju uzavrela s vlastníkmi bytov č. X – XX na adrese B. XXXX, C.. 8. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. C. súd zistil, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na X poschodí, vchod XX bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX a XXXX na základe titulu Kúpna zmluva, právopl. 12.12.2013. 9. Z Oznámenia o predaji časti podniku zo dňa 05.12.2022 súd zistil, že spoločnosť TERMMING, a.s. oznámila, že s účinnosťou od 01.01.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku medzi spoločnosťou TERMMING, a.s. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Dňom 01.01.2023 tak došlo k prechodu všetkých pohľadávok spoločnosti TERMMING, a.s. súvisiacich s časťou poniku s označením „správa bytového a nebytového fondu“ na spoločnosť žalobcu a k prevzatiu všetkých záväzkov súvisiacich s časťou podniku. Doterajšie zmluvy pôvodne uzatvorené so spoločnosťou TERMMING, a.s. platné k 01.01.2023 zostávajú naďalej v platnosti a účinnosti. 10. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady k 01.01.2023 D. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovanej bola účtovaná mesačná zálohová úhrada celkom 100 Eur.
11. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady k 01.03.2023 D. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovanej bola účtovaná mesačná zálohová úhrada celkom 102,03 Eur. 12. Z upomienky zo dňa 20.12.2023 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že pri kontrole preddavkových platieb zistil, že pohľadávka žalobcu k 30.11.2023 je spolu 951,69 Eur a vyzval ju na zaplatenie nedoplatku. Podľa priloženej obálky sa zásielka vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. 13. Z upomienky 1 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že eviduje nedoplatok za plnenie spojené s užívaním bytu k 31.08.2023 vo výške 645,60 Eur. 14. Z upomienky 2 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že eviduje nedoplatok za plnenie spojené s užívaním bytu k 31.10.2023 vo výške 849,66 Eur. Podľa priloženej doručenky žalovaná upomienku prevzala dňa 21.11.2023. 15. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2023 do 30.11.2023 súd zistil, že žalobca eviduje voči žalovanej nedoplatok spolu vo výške 951,69 Eur. 16. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu súd zistil, že žalovaná mala preplatok vo výške 166,58 Eur za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022. 17. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 183/1992 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVB“) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2. 18. Podľa § 8a ods. 7 ZVB S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, pristupuje k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. 19. Podľa § 10 ods. 1 ZVB Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému
priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. 20. Podľa čl. III bod 2 Zmluvy Na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, poskytovania služieb a správy domu je vlastník bytu povinný platiť mesačné zálohové preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa evidenčného listu. 21. Podľa čl. III bod 3 Zmluvy Platby podľa čl. III ods. 2 tejto zmluvy je vlastník bytu a nebytového priestoru v dome povinný poukazovať správcovi mesačne vopred, naj neskôr do 25. dňa mesiaca predchádzajúceho bežnému mesiacu, za ktoré sa plnenie poskytuje. 22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná bola v rozhodnom období, ktoré je predmetom tohto konania vlastníčkou bytu č. XX v Bytovom dome so súpisným číslom XXXX v k.ú. C. titulom Kúpnej zmluvy účinnej ku dňu 22.12.2013. Súd ďalej zistil, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti TERMMING, a.s., Jarošova 2961/1, Bratislava, IČO: 35 972 254, ktorý Zmluvou o predaji časti podniku s účinnosťou od 01.01.2023 previedol na žalobcu všetky pohľadávky súvisiace s časťou podniku s označením „správa bytového a nebytového fondu“. Na žalovanú ako vlastníčku vyššie uvedeného bytu
boli s prevodom vlastníctva k bytu v zmysle § 8a ods. 7 ZVB prevedené práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 14.03.2007, ktorú uzavreli spoločnosť TERMMING, a.s. s vlastníkmi bytov č. X – XX na adrese B. E. XXXX, C.. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovaná si riadne neplnila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy a neuhrádzala zálohové platby za rok 2023. Žalovaná podľa žalobcu zálohové platby neuhradila za obdobie od januára 2023 do novembra 2023. Za rok 2022 mala žalovaná preplatok na ročnom vyúčtovaní sume 166,58 Eur. Žalobca uviedol, že zálohové platby za január a február 2023 boli vo výške po 100 Eur mesačne, pričom na tieto platby zarátal preplatok žalovanej sume 166,58 Eur. Výška zálohových platieb od marca 2023 do novembra 2023 bola mesačne v sume 102,03 Eur, ktoré žalovaná podľa tvrdenia žalobcu neuhradila. Žalovaná bola v konaní nečinná a skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe nepoprela, súd preto z nich vychádzal ako z nesporných. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalovaná ako vlastníčka bytu č. 17, z ktorého vlastníctva jej vyplývali práva a povinnosti vlastníka bytu podľa čl. III ods. 2 Zmluvy o výkone správy, bola povinná mesačne uhrádzať mesačné zálohové preddavky za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila a napriek upomienke 1 a 2 a ako aj napreik predžalobnej výzve zo dňa 20.12.2023 svoj dlh vo výške 951,69 Eur žalobcovi neuhradila. Žalovaná výšku svojho dlhu na zálohových platbách nerozporovala. Súd však sumu nedoplatku mal preukázanú aj sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2023 do 30.11.2023, podľa ktorej žalovaná preddavkové platby v uvedenom období neuhrádzala a jej dlh predstavoval sumu 951,69 Eur. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal. 31. Keďže sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dlžných súm jednotlivých zálohových platieb odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania s prihliadnutím na základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu omeškania. Súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanej. 36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).