Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 27C/3/2022 0022200364 04. 06. 2024 JUDr. Marcel Kirnág ECLI:SK:OSMI:2024:0022200364.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovaným: 1.) A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2.) D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 1.336,26 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný D. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.336,26 € s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.336,26 € od 01.03.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok vo vzťahu k D. B. na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. V prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalovanému v 1. rade A. B. súd konanie zastavuje. IV. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade A. B. súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca cestou zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2022 sa domáha proti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 1.336,26 € s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú dedičia po poručiteľovi – držiteľovi motorového vozidla zn. BMW s EVČ : A. XXX E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 17.09.2018, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa 03.11.2017 zavinením ako vodič na Ukrajine spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. FORD s EVČ : AO 6219BC. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 2. Žalobca uviedol, že kanceláriou systému zelenej karty boli odškodnené nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody a svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s článkom 5.1 Internal regulations. Vzhľadom k tomu, že na predmetnom vozidle žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, vznikla žalobcovi podľa §-u 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalobca poskytol dňa 28.04.2020 z poisteného garančného fondu poistné plnenie poškodenému vo výške 1.536,70 €, z ktorého suma vo výške 200,44 € predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje.
3. Podľa §-u 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 4. Podľa 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z. z. , o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 5. Podľa §-u 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. , o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. 6. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 7. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 9. Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.07.2023, sp. zn. 21D 732/2018 po poručiteľovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 17.09.2018 majetok poručiteľa nadobudol ako dedič D. B., nar. XX.XX.XXXX. 10. V tomto konaní dediča po poručiteľovi súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.336,26 € s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.336,26 € od 01.03.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom uplatnený nárok súd priznal v zmysle ustanovenia §-u 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. , o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalobca ako kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b v danom prípade proti osobe bez poistenia zodpovednosti na náhradu toho, čo za neho plnila. 11. Podľa §-u 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 12. Podľa §-u 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 13. Podľa §-u 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené titulom čiastočného späťvzatia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade A. B. súd v tejto časti konanie zastavil a vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade A. B. súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
15. Podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa §-u 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods. 1, 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku úspešného žalobcu vo vzťahu k žalovanému D. B. na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.