Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19Csp/58/2023 7723205263 05. 06. 2024 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2024:7723205263.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400 zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. o zaplatenie 87,22 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/58/2023 zo dňa 23.1.2024. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 87,22 Eur, 6,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 35,18 Eur od 17.10.2022 do zaplatenia, 7% úrok z omeškania ročne zo sumy 26,24 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia, 7% úrok z omeškania ročne zo sumy 25,80 Eur od 16.12.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalobcovi žalovaný. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.12.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia 87,22 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zriadil žalobcovi pripojenie k sieti v službe INTERNET, poskytovanie verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango DTV. Žalovaný sa zaviazal za služby platiť pravidelný mesačný poplatok na základe daňového dokladu za daný mesiac. Poskytnuté služby za mesiac september 2022 boli žalovanému fakturované faktúrou č. 9104259272 na sumu 35,18 Eur s dátumom splatnosti 16.10.2022, za mesiac október 2022 faktúrou č. 9104259273 na sumu 26,24 Eur splatnou 16.11.2022 a za mesiac november 2022 faktúrou č. 9104259274 na sumu 25,80 Eur splatnou 15.12.2022. Žalobca riadne dodával žalovanému dohodnuté služby, žalovaný uvedené faktúry neuhradil. 2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, preberací protokol, všeobecné zmluvné podmienky, dlžné faktúry, cenník služieb a výzvu na zaplatenie. 3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 5.6.2024 bol verejne vyhlásený rozsudok. 4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a zo žaloby zistil tento skutkový stav:
5. Žalobca žalovaný uzavreli dňa 16.1.2015 zmluvu č. 15/1569/0010 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a služby Tango digitálna televízia. Žalobca sa zaviazal, že žalovanému v prípojnom mieste odplatne zriadi a odplatne bude poskytovať 24 hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti internet, verejnú telefónnu službu a zriadi digitálnu televíziu Tango. Žalovaný sa zaviazal, že za poskytnuté služby bude uhrádzať žalobcovi cenu podľa platného cenníka mesačne, a to na základe daňového dokladu. Žalobca žalovanému poskytované služby riadne vyfaktúroval. Za september 2022 boli žalovanému fakturované faktúrou č. 9104259272 na sumu 35,18 Eur s dátumom splatnosti 16.10.2022, za mesiac október 2022 faktúrou č. 9104259273 na sumu 26,24 Eur splatnou 16.11.2022 a za mesiac november 2022 faktúrou č. 9104259274 na sumu 25,80 Eur splatnou 15.12.2022. Žalobca listom zo dňa 7.9.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný zásielku nevyzdvihol. 6. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 7.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Zo zmluvy vyplývala pre dodávateľa povinnosť poskytnúť dohodnutý druh elektronických služieb a pre žalovaného ako odberateľa povinnosť za dodané služby zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca predložením faktúr preukázal, že služby za mesiac september 2022 boli žalovanému fakturované faktúrou č. 9104259272 na sumu 35,18 Eur s dátumom splatnosti 16.10.2022, za mesiac október 2022 faktúrou č. 9104259273 na sumu 26,24 Eur splatnou 16.11.2022 a za mesiac november 2022 faktúrou č. 9104259274 na sumu 25,80 Eur splatnou 15.12.2022. Žalovaný ani jednu z fakturovaných služieb neuhradil, preto ho súd na zaplatenie žalovanej sumy 87,22 Eur zaviazal. 8.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalovaný bol povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb v lehote určenej žalobcom v jednotlivých faktúrach. Keďže termín splatnosti faktúr nedodržal, je prvý deň po ich splatnosti v omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu omeškania 17.10.2022 predstavovala 6,25% (5%bodov + 1,25%) a k 17.11.2022 a 16.12.2022 predstavovala 7% (5%bodov + 2%). Súd preto priznal žalobcovi aj 6,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 35,18 Eur od 17.10.2022 do zaplatenia, 7% úrok z omeškania ročne zo sumy 26,24 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia a 7% úrok z omeškania ročne zo sumy 25,80 Eur od 16.12.2022 do zaplatenia. 9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.