Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19Csp/7/2024 7724200563 12. 06. 2024 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2024:7724200563.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie 223,72 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/7/2024 zo dňa 21.2.2024. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 223,72 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 172,80 Eur od 23.2.2022 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 22,12 Eur od 4.7.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalobcovi žalovaný. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 5.2.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 223,72 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril na dobu neurčitú nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania časť parcely registra C č. 9123/1 – zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúcu sa v k.ú. E. zapísaný na LV č. XXXX. Na prenajatej časti pozemku sa nachádza garáž bez súpisného čísla a bez evidencie na liste vlastníctva, ktorá je vo vlastníctve žalovaného. Výška nájomného bola dohodnutá v sume 172,80 Eur ročne. Nájomné bol žalovaný povinný uhrádzať na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalobca eviduje nezaplatenú pohľadávku na nájomnom za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2023 vo výške 194,92 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku, avšak žalovaný nedoplatok neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania a zmluvnú pokutu 28,80 Eur. 2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil nájomnú zmluvu, faktúry, list vlastníctva, oznámenie o zvýšení nájomného a upomienky. 3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 12.6.2024 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP. 4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový stav:
5. Žalobca v postavení prenajímateľa a žalovaný v postavaní nájomcu uzavreli dňa 27.7.2020 nájomnú zmluvu. Predmetom nájmu je nehnuteľnosť v správe žalobcu (čl. II. zmluvy), a to časť parcely registra C č. 9123/1 o výmere 18m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území E., zapísaná na LV č. XXXX. Na predmete nájmu má žalovaný umiestnenú garáž, ktorej je vlastníkom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú za dodržania dohodnutých zmluvných podmienok (čl. III. zmluvy). Zmluvné strany dohodli ročné nájomné 144,00 Eur bez DPH, s DPH 172,80 Eur (čl. IV. Zmluvy). Nájomné bol žalovaný povinný uhrádzať na základe fakturácii žalobcu. Prenajímateľ vždy do 20. dňa prvého mesiaca príslušného kalendárneho roka vystaví faktúru, ktorej splatnosť je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Nájomné sa považuje za uhradené dňom pripísania sumy nájomného na niektorý z bankových účtov prenajímateľa. 6.Podľa čl. IV. bod 4.5. zmluvy, prenajímateľ si vyhradzuje právo jednostranného zvýšenia nájomného formou písomného oznámenia o zvýšení nájomného v závislosti od úrovne inflácie jedenkrát ročne. Zvýšené nájomné bude nájomcovi písomne oznámené. 7.Podľa čl. IV. bod 4.6. ak nájomca viac ako 30 dní mešká s platením nájomného, považuje sa to za závažné porušenie zmluvy, v dôsledku čoho má prenajímateľ právo ukončiť nájomný vzťah výpoveďou v zmysle bodu 5.1. písm. b) zmluvy. 8.Podľa čl. IV. bod 4.7. písm. b) ak zistí prenajímateľ porušenie dohodnutých ustanovení zmluvy nájomcom, alebo povinnosti uložených nájomcovi všeobecne záväznými právnymi predpismi, a ktoré nájomca neodstráni v dohodnutej lehote ani po predchádzajúcom upozornení prenajímateľa, má prenajímateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške 20% z ročného nájmu (bez DPH), ak v danom prípade došlo k porušeniu povinnosti nájomcu, ktoré má podľa zmluvy povahu závažného porušenia zmluvy. Závažné porušenie povinnosti je také porušenie, ktoré je v zmluve výslovne označené ako závažné porušenie. 9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E. súd zistil, že Slovenská republika je výlučným vlastníkom parcely registra C č. 9123/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16318m2. K všetkým nehnuteľnostiam na liste vlastníctva je evidovaná správa pre Železnice Slovenskej republiky. 10.Žalobca faktúrou číslo 2850034938 fakturoval žalovanému nájomné za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022 v sume 172,80 Eur. Nájomné bol žalovaný povinný uhradiť do 22.2.2022. 11.Žalobca listom zo dňa 27.3.2023 oznámil žalovanému, že zvyšuje nájomné o mieru inflácie dosiahnutú v roku 2022 vyhlásenú Štatistickým úradom SR. Miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien za rok 2022 v porovnaní s predchádzajúcom rokom dosiahla v priemere 12,8%. S platnosťou od 1.1.2023 žalobca upravil celkové ročné nájomné na 162,43 Eur bez DPH. 12.Žalobca faktúrou č. 2850038927 vyúčtoval žalovanému doplatok nájomného o mieru inflácie, a to v sume 22,12 Eur. Faktúra bola splatná 3.7.2023. 13.Žalobca listom zo dňa 1.3.2022 upozornil žalovaného na neuhradenie nájomného v sume 172,80 Eur a listom zo dňa 12.7.2023 na neuhradenie doplatku nájomného v sume 22,12 Eur. 14. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute vyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej nesplnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému do užívania časť nehnuteľnosti, ktorú má v správe. Na základe uzavretej nájomnej zmluvy vzniklo žalovanému právo užívať časť parcely registra C č. 9123/1 – zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúcu sa v k.ú. E. zapísanú na LV č. XXXX za nájomné 172,80 Eur ročne. Na prenajatej časti pozemku sa nachádza garáž bez súpisného čísla a bez evidencie na liste vlastníctva, ktorá je vo vlastníctve žalovaného. V konaní nebolo sporné, že prenajímateľ prenechal žalovanému nehnuteľnosť do užívania, rovnako nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté nájomné za žalované obdobie neuhradil. Nájomný vzťah je vzťahom odplatným, preto nájomca je povinný za užívanie predmetu nájmu dohodnutú odplatu - nájomné - uhradiť vo výške určenej v zmluve. 16. Žalobca predloženou faktúrou preukázal, že fakturoval žalovanému nájomné za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022 v sume 172,80 Eur. Podľa jeho vyjadrenia žalovaný nájomné doposiaľ neuhradil. Zároveň žalobca preukázal, že žalovanému listom zo dňa 27.3.2023 oznámil zvýšenie nájomného o mieru inflácie dosiahnutú v roku 2022 v súlade s článkom čl. IV. bod 4.5. zmluvy a doplatok zvýšeného nájomného v sume 22,12 Eur žalovanému riadne vyfakturoval. Ani doplatok žalovaný neuhradil. Žalovaný bol v konaní nečinný, preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žaloby preukázaných doloženými listinami. 17. Žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy uhrádzať dohodnuté nájomné riadne a včas, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva a je chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť preventívne proti porušovaniu povinností zo zmluvy. Nenahrádza však plnenie zo zmluvy. Ide o súbežné nároky vyplývajúce z dohodnutého záväzkového vzťahu, na ktoré má oprávnená strana nárok. Žalobca obsahom uzavretej zmluvy preukázal, že zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút mali so žalovaným v zmluve dohodnutú, a to v článku čl. IV. bod 4.7. písm. b). Žalobca ako prenajímateľ mal právo požadovať po žalovanom zmluvnú pokutu v prípade závažného porušenia zmluvy. Závažným porušením zmluvy je aj neuhradenie nájomného (čl. IV. bod 4.6.). Keďže žalovaný si povinnosť uhradiť nájomné nesplnil, žalobca si vyúčtoval zmluvnú pokutu podľa podmienok zmluvy vo výške 20% z nájomného v sume 28,80 Eur (nájomné 144 Eur bez DPH x 20%). Ani zmluvnú pokutu žalovaný žalobcovi neuhradil. 18.Nárok žalobcu tak pozostáva z neuhradeného nájomného v sume 194,92 Eur (172,80 Eur ročné nájomné + 22,12 Eur navýšenie o infláciu) a zo zmluvnej pokuty 28,80 Eur, spolu 223,72 Eur. 19.Žalovaný svoj záväzok nesplnil v lehote splatnosti, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR. Faktúra číslo 2850034938 v sume 172,80 Eur bola splatná 22.2.2022, preto je 23. február 2022 prvý deň omeškania. K uvedenému termínu bola výška úrokov z omeškania 5% ročne. Faktúra číslo 2850038927 na sumu 22,12 Eur bola splatná 3.7.2023, preto je 4. júl 2023 prvým dňom omeškania. K uvedenému termínu bola výška úrokov z omeškania 9% ročne. Súd preto priznal žalobcovi okrem neuhradeného nájomného a zmluvnej pokuty aj úroky z omeškania z neuhradeného nájomného 172,80 Eur 5% ročne od 23.2.2022 do zaplatenia a 9% úrok z omeškania ročne z nájomného 22,12 Eur od 4.7.2023 do zaplatenia.
20.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.