Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 7C/11/2024 7724200588 25. 09. 2024 JUDr. Milan Mitterpák ECLI:SK:OSMI:2024:7724200588.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcov: v 1. rade: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., v 2. rade: A. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. H. XX, zastúpené JUDr. Tomášom Jánošíkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 1018, Trebišov, IČO: 42 323 525 proti žalovanému: I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkýň a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Michalovce v obci E., katastrálne územie E., katastrálne územie E., zapísaným na LV č. XX, a to parcely registra „C“ číslo 262 o výmere 978 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ číslo 263 o výmere 1764 m2 záhrada. II. Súd nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese B., v obci E., katastrálne územie E., zapísané na LV č. XX a to parcela registra „C“ číslo 262 o výmere 978 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ číslo 263 o výmere 1764 m2 záhrada prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkýň, pričom spoluvlastnícky podiel žalobkyne v prvom rade je vo výške 1 -ica a spoluvlastnícky podiel žalobkyne v druhom rade je 1 -ica. III. Žalobkyne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sú povinné spoločne a nerozdielne uhradiť žalovanému sumu vo výške 418,67 € a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyne žalobou došlou na tunajší súd dňa 6.2.2024 žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo predmetom, ktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese B. J. K. E., katastrálne územie E., zapísané na LV č. XX a to: parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parcelné číslo 262 o výmere 978 m2 zastavaná plocha a nádvorie - parcelné číslo 263 o výmere 1764 m2 záhrada Žalobkyňa v prvom rade má spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XX-XXX k celku. Žalobkyňa v druhom rade má spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XX-XXX k celku. Žalovaný má spoluvlastnícky podiel vo výške X/XX-XXX k celku.
Na základe odborného vyjadrenie o trhovej cene nehnuteľnosti zo dňa 29.1.2024, vypracovaným Winners Reality Slovakia, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava je odhadovaná trhová cena nehnuteľnosti vo výške 7.536,- €. Vychádzajúc zo skutočnosti, že spoluvlastnícky podiel žalovaného je vo výške X/XX-XXX k predmetu podielového spoluvlastníctva, hodnota jeho spoluvlastníckeho podielu predstavuje čiastku 418,67 €. Zároveň žalobkyne predložili skôr uvedené odborné vyjadrenie v trhovej cene. 2. Žaloba žalovanému bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP vyvesením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu o dňa 25.6.2024, na č.l. 31 spisu. 3. Z odborného vyjadrenia Winers Reality Slovakia, s.r.o. zo dňa 29.1.2024 na č.l. 10 spisu je zrejmé, že po zvážení právneho a reálneho stavu nehnuteľnosti, polohy, stavu a mesačných nákladov na realitnom trhu v danej lokalite bola odhadnutá cena nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. a obec E., K. B., zapísaných na LV č. XX, vedených Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor a to konkrétne: - pozemok registra C KN parcelné číslo 262, zastavané plochy a nádvoria o výmere 978 m2, - pozemok registra C KN parcelné číslo 263, záhrada o výmere 1764 m2, na celkovú sumu 7.536,- €. 4. Podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. 5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 6. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 7. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 8. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že ak nie je rozdelenie veci dobre možné, čo v danom prípade súd mal za preukázané, prikáže súd vec za primeranú náhradu jedného a viacerým spoluvlastníkom. Súd prihliadne na to, aby sa vec mohla účelene využívať, s tým, že keď vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. V predmetnej veci súd mal za to, že žalobkyne preukázali záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom podanej žaloby a to do podielového spoluvlastníctva vo výške podielov 1-ice. V konaní bolo preukázané, že dôvodom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bola tá skutočnosť, že stavba rodinný dom so súpisným číslom XX, je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a je postavená na pozemku, parcelnom čísle 262, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň a žalovaného. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nie je vlastníkom rodinného domu, ktorý je postavený na pozemku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že nehnuteľnosti je možné rozdeliť, súd z uvedeného dôvodu následne zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán konania a podľa § 142 ods. 1 prikázal sporné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobkýň v podiele 1-ice s povinnosťou žalobkýň zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov zo zrušeného podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to spoločne a nerozdielne sumu vo výške 418,67 €. Pri určení hodnoty podielu žalovaného na jednotlivých nehnuteľnostiach súd vychádzal z odborného vyjadrenia spoločnosti Winners Reality Slovakia, s.r.o. zo dňa 29.1.2024 na č.l. 10 spisu, ktorým bola ocenená hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania v celkovej sume 7.536,€, čo pri podiele žalovaného 1/18 predstavuje jeho spoluvlastnícky podiel sumu 418,67 €. 10. S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výrokov tohto rozsudku. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP § a 257 CSP s tým, že žiadnej zo strán súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd mal za to, že v danom prípade sú dané dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že predmetné rozhodnutie bolo v záujme žalobkýň aj žalovaného, pričom žalovaný bol nečinný v predsúdnom ako súdom konaní a z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť v danom prípade k mimosúdnej dohode, preto súd rozhodol o trovách v zmysle IV. tohto rozsudku. Poučenie: Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.