Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 10Csp/18/2024 7724200667 28. 10. 2024 JUDr. Zdenko Švárny ECLI:SK:OSMI:2024:7724200667.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 742,12 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 742,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 742,12 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100% náhradu trov konania o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť sumu 742,12 € s prísl., ako aj trovy konania a to na tom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 16.3.2023 medzi postupcom Tatra banka a.s., Hodžovo nám. 3 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcov v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 5.6.2014 zmluvu č. 2913681540 ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 zák.č. 513/1991 Zbierky Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný aj napriek opakovaným výzvam nesplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca dňa 6.7.2023 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 742,12 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 742,12 €, z riadneho úroku vo výške 0%, z úroku z omeškania vo výške 0% a poplatkov vo výške 0%. Súčasne si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 17.10.2023 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav : 3. Zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby uzavretej medzi Tatra bankou a.s., Hodžovo nám. a žalovaným dňa 5.6.2014 súd zistil, že predmetom zmluvy je otvorenie a vedenie osobného a bežného
účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle balíka služieb, pričom bola žalovanému vydaná kreditná karta Visa Electron č.440577 s denným limitom 500,-€ a limitom pre bezkontaktné transakcie 60,-€, výška voliteľného prečerpania predstavovala sumu 200,-€. 4. Z Výpovede zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023 súd zistil, že Tatra banka a.s. oznámila žalovanému, že aj napriek predchádzajúcim výzvam je ku dňu 3.7.2023 neustále v nepovolenom prečerpaní na účte č. 2913681540 v sume 742,12€ a oznámila ďalej žalovanému, že využíva svoje právo a vypovedá zmluvu o bežnom účte a poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu, na základe ktorej v banke vedie bežný účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na základe tejto výpovede banka zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. 5. Z Výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 12.10.2021 súd zistil, že F. G. vyzývala žalovaného bezodkladne na úhradu sumy 742,12 € a najneskôr do 5 kalendárnych dní s poučením, že ak v stanovenom termíne neuhradí uvedenú sumu, pristúpia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti vyššie uvedených úverových produktov. 6. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 súd zistil, že Tatra banka a.s. oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 s účinnosťou od 19.10.2023 bola pohľadávka postúpená novému veriteľovi spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava. 7. Súd na základe predložených listinných dokladov vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp 18/2024 -51 zo dňa 11.3.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa nachádza na súdu neznámom mieste. Preto uznesením č.k. 10Csp 18/2024 – 66 zo dňa 22.7.2024 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu podľa § 266 ods. 3 CSP. Podľa § 116 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 28.6.2024, ktoré oznámenie bolo zvesené dňa 13.7.2024. 8. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP bol dňa 28.10.2024 vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 26.9.2024. 9. Podľa § 488 a nasl. OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených občianskych zákonníkom alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone upravených § 51 OZ, ako aj zo zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv zákonne neupravených treba použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky ich najbližšie alebo ak samostatná zmluva neurčuje inak. 10. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky môžu dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 12. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že ide medzi stranami o spotrebiteľský úver, pričom žalovaný riadne a včas nesplácal uvedenú sumu a preto žalobca vypovedal žalovanému zmluvu. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaného uhradiť uvedenú sumu.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom 17.10.2023 t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Súd o trovách tohto konania rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení a priznal úspešnému žalobcovi v konaní 100% náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP ). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.