Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19Csp/9/2024 7724200860 11. 09. 2024 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2024:7724200860.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX o zaplatenie 4.523,12 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/9/2024 zo dňa 18.3.2024. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.523,12 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.264,28 Eur od 19.3.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalobcovi žalovaný. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 22.2.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 4523,12 Eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Tatra banka a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 19.02.2020 Zmluvu č. 3530040319. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 18.03.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 4 523,12 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 264,28 EUR, z riadneho úroku vo výške 228,84 EUR a z poplatkov vo výške 30,00 EUR. Žalovaný je v omeškaní, preto si uplatňuje aj úroky z omeškania od 19.3.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a to 5% ročne z omeškanej istiny úveru do jej zaplatenia. 2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil úverovú zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, cenník poplatkov, výzvu pred zosplatnením úveru, zosplatnenie úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohou, pokus o zmier a špecifikáciu pohľadávky. 3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania. 4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu, obsahu žaloby a vyjadrení žalobcu zistil tento skutkový stav: 5.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 19.2.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3530040319. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4500,00 Eur za uvedených podmienok: ročná úroková sadzba 14,8%, frekvencia splátok: mesačne, výška mesačnej splátky 80,77 Eur, výška poslednej splátky podľa splátkového kalendára, počet splátok 96, RPMN 16,10%, celková čiastka: 7741,32 Eur, deň splácania: každý 17. deň v mesiaci, dátum prvej splátky 17.3.2020 a poslednej splátky 17.2.2028. Podľa bodu 2.1. zmluvy banka má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ak dlžník má nedoplatok splátky istiny, ktorý trvá viac ako 3 mesiace. 6.Podľa špecifikácie pohľadávky uplatnenej v konaní nárok žalobcu pozostáva z istiny 4.528,06 Eur, z ktorej suma výške 4.264,28 Eur predstavuje neuhradenú istinu úveru, poplatky 30,- Eur a riadny úrok 228,84 Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 758,63 Eur a to 17.3.2020, 17.4.2020, 17.5.2020, 17.6.2020, 17.7.2020, 17.8.2020, 17.9.2020 a 11.12.2020. Žalobca úhrady žalovaného započítal na istinu v sume 235,72 Eur, na zmluvné úroky 491,21 Eur, na poplatky 30,- Eur, na úroky z omeškania 0,84 Eur a na sankčné poplatky 0,86 Eur. Kapitalizované úroky z omeškania 2,51 Eur a neuhradené sankčné poplatky 2,43 Eur si žalobca neuplatňuje. 7.Žalobca listom zo dňa 1.2.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok úveru omeškaných k 17.12.2020, pričom výška dlžnej sumy ku dňu 30.1.2021 predstavovala 192,85 Eur. Zároveň bol žalovaný upozornený, že uhradením dlžnej sumy sa vyhne prípadnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky, to znamená povinnosti zaplatiť celý zostatok pôžičky naraz. 8.Žalobca listom zo dňa 19.3.2021 oznámil žalovanému, že ku dňu 18.3.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 3530040319 a vyzval žalovaného na uhradenie sumy 4510,09 Eur. Zosplatnenie bolo predložené na poštovú prepravu 22.3.2021. 9.Dňa 16.10.2023 uzatvorila spoločnosť Tatra banka a.s. a spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpila Tatra banka a.s. okrem iného aj pohľadávku proti žalovanému na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 bola postúpená aj pohľadávka z úverovej zmluvy č. 3530040319 dlžníka A. B., Trhovište 415 , a to 4264,28 Eur istiny úveru, 2228,84 Eur úrokov z úveru, 30,00 Eur poplatkov a 4,94 Eur úrokov z omeškania a sankčných úrokov. 10.Tatra banka a.s. listom zo dňa 19.10.2023 oznámila žalovanému, že pohľadávku vo výške 4528,06 Eur zo zmluvy o pôžičke č. 3530040319 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 s účinnosťou k 19.10.2023 postúpila novému veriteľovi spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. Zároveň ho poučila, že pohľadávku je povinný uhradiť na účet nového veriteľa. 11.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:
Podľa § 497 Obchodného zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa § 369 ods. 1,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2019 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2019 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 12.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému úver 4500,00 Eur na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 19.2.2020. Žalovaný bol povinný splatiť ho v 96 mesačných splátkach po 80,77 Eur do celkovej sumy 7741,32 Eur, keď výška poslednej splátky bola určená na 68,17 Eur. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si riadne neplnil povinnosti zo zmluvy, neuhrádzal splátky úveru riadne a včas, preto žalobca využil svoje právo vyplývajúce z bodu 2.1. zmluvy a úver vyhlásil za predčasne splatný. Podľa prehľadu splácania úveru žalovaný na úvere uhradil sumu 758,63 Eur. 13.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní bol nečinný. Úverová zmluva, ktorá je predmetom konania je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Súd preto podrobil úverovú zmluvu prieskumu z hľadiska podstatných náležitostí úverovej zmluvy vyžadovaných ustanovením § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, z ktorých by si žalobca uplatňoval nárok. V zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené podmienky splácania úveru a platobné údaje, a to: výška úveru 4500,00 Eur, ročná úroková sadzba 14,8%, RPMN 16,10%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 7741,32 Eur, mesačná splátka 80,77 Eur, počet splátok 96, dátum prvej splátky 17.3.2020, dátum poslednej splátky 17.2.2028, splatnosť ostatných splátok k 17. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár. 14.Súd sa pri kontrole zameral aj na preverenie najvyššej prípustnej odplaty za poskytnutie úveru. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka najvyššiu prípustnú odplatu za poskytnutie úveru upravovalo tak, že nesmie prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú upravuje osobitný predpis. Tým osobitným predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Pre účely nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Podľa informácií zverejnených ministerstvom financií podľa § 21 zák. č. 129/2010 Z.z. bola maximálna výška odplaty za poskytnutie úveru splatného nad 5 do 10 rokov a uzavretého v čase od 21.11.2019 do 20.2.2020 vo výške 16,50%. Z predloženej úverovej zmluvy je preukázané, že veriteľ maximálnu prípustnú odplatu neprekročil. Odplatu za poskytnutie úveru vyjadruje hodnota RPMN v úverovej zmluve. V prípade súdenej veci je RPMN 16,10%, preto nepresiahla povolených 16,50%. 15. Z úverovej zmluvy vzniká veriteľovi povinnosť poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky v určenej sume a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V konaní nie je sporné, že úver bol žalovanému poskytnutý. Podľa znenia úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytnutý úver vo výške 4500,00 Eur vrátiť žalobcovi sumu 7741,32 Eur (95 splátok po 80,77 Eur a posledná splátka 68,17 Eur). V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil sumu 758,63 Eur, preto žalobcovi dlhuje na úvere podľa dohodnutých podmienok zmluvy 6982,69 Eur (7741,32 mínus 758,63). Žalobca požaduje sumu 4523,12 Eur, teda nižšiu, ako mu podľa zmluvy patrí. Nárok žalobcu pozostáva z neuhradenej istiny úveru 4264,28 Eur, neuhradeného riadneho úroku z úveru 228,84 Eur a z poplatkov 30,00 Eur. Keďže žalovaný svoj dlh voči žalobcovi doposiaľ neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 4523,12 Eur v zmysle žalobného návrhu. 16.Žalovaný je v omeškaní s platením dlhu žalobcovi, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalobca nepožaduje úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok, ale až odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 19.3.2021. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5% ročne neodporuje ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 4264,28 Eur ako nesplatenej istiny úveru 19.3.2021 do jej zaplatenia. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.