Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Csp/25/2024 7724201262 21. 08. 2024 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2024:7724201262.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu BL Fifty,s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 236,40 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 52,94 Eur od 24.4.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 26,84 Eur od 25.5.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 30,94 Eur od 24.6.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 26,84 Eur od 24.7.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 26,84 Eur od 24.8.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 4,- Eur od 24.9.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 68,- Eur od 26.10.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/25/2024-84 zo dňa 18.4.2024. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.3.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 236,40 EUR , ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,94 EUR od 24.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,84 EUR od 25.5.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,94 EUR od 24.6.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,84 EUR od 24.7.2021 do zaplatenia, , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,84 EUR od 24.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 EUR od 24.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68 EUR od 26.10.2021 do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejnej služby uzavretej medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaným mu bol aktivovaný program služieb a dohodli sa na pravidelnom splácaní ceny za poskytované služby. Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému služby faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti riadne a včas a dlžnú sumu napriek výzve neuhradil, domáhal sa žalobca svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 06. 2023. 3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 2.3.2021, faktúry, zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 2.3.2021, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.6.2022, upomienku zo dňa 7.6.2021, upozornenie
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 14.9.2021, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023, 4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 27) súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 4.3.2021. Išlo o poskytovanie služieb programu Magio Televízia , akciová cena: 20,89 eur, zmluvná pokuta: 180 eur, doba viazanosti: 24 mesiacov. 5. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet (č.l. 36) súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 2.3.2021. Išlo o poskytovanie služby Magio Televízia cez internet. 6. Z podania označeného ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.6.2022 (č.l. 23) súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. odstúpil od uvedenej zmluvy s účinnosťou od 9.7.2022 a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. 7. Z upomienky ( č.l. 26) zo dňa 7.6.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 79,78 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb. 8. Dňa 26.6.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok ( čl. 55) medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe tejto zmluvy došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. 9. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 29Csp/25/2024-84 zo dňa 18.4.2024, avšak súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk. 10. V predmetnej veci sa žalovaný k žalobe nevyjadril , dňa 21.8.2024 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na ust. §297 Civilného sporového poriadku. 11. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. 12. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. , podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa ust. § 369 ids, 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe toho bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby, čo preukázal žalobca faktúrami : faktúra zo dňa 8.4.2021 pod VS 8280971503 vo výške 52,94 eur splatná 23.4.2021, faktúra zo dňa 8.5.2021 pod VS 8282813654 vo výške 26,84 eur splatná 24.5.2021, faktúra zo dňa 8.6.2021 pod VS 8284657690 vo výške 30,94 eur splatná 23.6.2021, faktúra zo dňa 8.7.2021 pod VS 8286510549 vo výške 26,84 eur splatná 23.7.2021, faktúra zo dňa 8.8.2021 pod VS 8288354781 vo výške 26,84 eur splatná 23.8.2021, faktúra zo dňa 8.9.2021 pod VS 8290199484 vo výške 4 eur splatná 23.9.2021, faktúra zo dňa 8.10.2021 pod VS 8292053894 vo výške 68 eur splatná 25.10.2021, ktoré skutočnosti žalovaný ani nerozporoval. Na základe predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 4.3.2021 si žalovaný zakúpil v spoločnosti Slovak Telekom program služieb Magio Televízia, za akciovú cenu 20,89 eur a dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 180 eur. Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že žalovaný za obdobie apríl 2021 až október 2021 neuhradil žalobcovi sumu celkovo 236,40 eur titulom nezaplatených mesačných vyúčtovaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný nárok žalobcu na úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,94 EUR od 24.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,84 EUR od 25.5.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,94 EUR od 24.6.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,84 EUR od 24.7.2021 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,84 EUR od 24.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,00 EUR od 24.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68,00 EUR od 26.10.2021 do zaplatenia. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech v rozsahu 100%. O výške týchto trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.