Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Csp/26/2024 7724201290 25. 10. 2024 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2024:7724201290.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov , IČO: 53 255 739 proti žalovanej : A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX , XXX XX C. D., o zaplatenie 560,00 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 560,- Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 560,- Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/26/2024-93 zo dňa 18.4.2024. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 560 Eur s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 10.9.2019 zmluvu č. 2933354758, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len VOP) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a preto právny predchodca žalobcu zmluvu dňa 6.7.2023 vypovedal. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 560 Eur, ktorú tvorí istina ,v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Teda dlžnú sumu predstavuje istina vo výške 560 Eur s tým, že žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom 17.10.2023 teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Žalobca k žalobe doložil oznámenia o postúpení pohľadávky, platobnú históriu, pokus o zmier, výpis z účtu, podací hárok, zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, výpoveď zmluvy o účte, všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., výzvu na zaplatenie, sadzobník poplatkov za služby v pobočkách pre fyzické osoby.
3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 29Csp/26/2024-93 zo dňa 18.4.2024 , ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd v súlade so znením ustanovenia § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil. 4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods. 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 7. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.8.2024. 8. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. V predmetnej veci sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, dňa 25.10.2024 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na ust. § 297 Civilného sporového poriadku. 10. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 11. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. 12. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 13. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav: 14. Žalovaná ako klient dňa 10.9.2019 uzatvorila so žalobcom „Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2933354758 “ ( ďalej len „Zmluva“ ) na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovanú účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v mene EUR. V zmysle zmluvy ako aj dohodnutých VOP bola banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu účtu žalovanej poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Žalovaná sa zaviazala mať na tomto účte dostatok finančných prostriedkov na pokrytie bankových transakcií, splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek iných finančných záväzkov voči banke. Žalovaná sa však dostala na účte do nepovoleného prečerpania, ktorého výška predstavuje v tomto konaní žalovanú istinu 560 €. 15. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023, medzi postupcom Tatra Banka, a.s., Hodžovo nám. 3 , 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. ( č.l. 15)
16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanej zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že spoločnosť Tatra banka, a.s. oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. ( č.l. 5-6) 17. Z prehľadu transakcií na účte žalovanej vyplýva, že ku dňu 19.10.2023 bola v prečerpaní na účte v hodnote 560 Eur. 18. Z pokusu o zmier zo dňa 7.3.2024 vyplýva, že právny zástupca žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 688,65 Eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.(č.l.11) 19. Tatra banka, a.s. Výzvou na zaplatenie zo dňa 7.2.2022 upozornila žalovanú, že ku dňu 5.2.2022 eviduje voči nej dlžnú sumu vo výške 41,14 € (z toho 15,00 € ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky) a zároveň ju vyzvala na úhradu dlhu bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dni ´ s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote banka zruší rámec voliteľného prečerpania prostriedkov na účte a využije všetky zákonné prostriedky na vymoženie pohľadávky s tým, že banka môže žalovanej znížiť výšku voliteľného prečerpania až na 0,00 € a požiadať ju o splatenie voliteľného prečerpania (vrátane nepovoleného prečerpania) na jej účte. č.l. 81) 20. Tatra banka, a.s. Výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania ku dňu 31.12.2021 vo výške 560 € do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy s tým, že vypovedá Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu a na základe tejto výpovede banka zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby, t. j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. (č.l. 32) 21. Zistený skutkový stav súd právne posúdil takto: 22. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 23. Podľa § 709 ods.1 ObZ Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. 24. Podľa § 711 ods. 1 ObZ Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. 25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. 26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. 28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 31. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 32. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu č.2933354758. na základe ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet. Rovnako má súd preukázané, že listom zo dňa 6.7.2023 došlo k ukončeniu tohto zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a to zaslaním výpovede. Napokon súd má preukázané, že ku dňu 19.10.2023 bola žalovaná na uvedenom účte v mínuse (nepovolenom prečerpaní) vo výške 560 Eur. Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré žalovaná neuhradila a napokon tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovala. Keďže žalobu považuje súd vzhľadom na vykonané dokazovanie za dôvodnú , žalobe vyhovel v celom rozsahu. 33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu (0,00 %). 36. Keďže je žalovaná v omeškaní s úhradou dlhu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00% z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, ku ktorému došlo zmluvou zo dňa 16.10.2023, kedy bola preukázateľne žalovaná v omeškaní s úhradou záväzku. 37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu, keďže žalobca mal v konaní plný úspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods.1 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).