Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 5Csp/36/2024 7724201291 24. 10. 2024 JUDr. Peter Bodo ECLI:SK:OSMI:2024:7724201291.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., IČO: 53465911, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, právne zastúpený SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:36862711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX XX , XXX XX, o zaplatenie 193,42 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,60 Eur od 1.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 58,89 Eur od 1.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 38,60 Eur od 1.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 22,00 Eur od 31.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 21,33 Eur od 1.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 12,00 Eur od 1.10.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 5Csp/36/2024-87 zo dňa 22.4.2024. III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 193,42 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel právny predchodca žalobcu zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby hradiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. 2.Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou číslo 8281141205 splatnou 30.4.2021 na sumu 45,59 Eur, číslo 8282986081 splatnou 31.5.2021 na sumu 63,88 Eur, číslo 8284833181 splatnou 30.6.2021 na sumu 57,50 Eur, číslo 8286679831 splatnou 30.7.2021 na sumu 22,00 Eur, č 8288528114 splatná dňa 31.8.2021 na sumu 21,33 Eur a č. 8290375385 splatnú dňa 30.9.2021 na sumu 12,00 Eur. 3.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny , upomienky, faktúry za poskytnuté služby, zmluvu o postúpení pohľadávky a prílohu k tejto zmluve. 4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.
5.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 6.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 7.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 8.Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 9.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.7.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 10.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 11.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 193,42 EUR s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000 EUR. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil. 12.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.8.2024. 13.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav: 14.Dňa 9.9.2020 uzavrel žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe T základ 14 na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov a základ pre zmluvnú pokutu 120,00 Eur. Podľa bodu 1b) zmluvy sa účastník zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu dodaných služieb. Podľa článku 4 zmluvy sa za porušenia viazanosti zmluvy považuje aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, na základe ktoré vznikni podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Ďalej v tomto bode mali dohodnuté, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá je splatná v lehote určenej vo faktúre. Výška pokuty sa vypočíta podľa vzorca: základ pre výpočet - (počet dní uplynulých z doby viazanosti /počet dní doby viazanosti).
Na základe uvedenej zmluvy bolo žalovanému odpredané aj mobilné zariadenie Honor Band 5 meteorite black za cenu 25,00 Eur , ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splatiť vo forme akontácie vo výške 1,00 Eur a zvyšnú časť sumy v 24 mesačných splátkach po 1 ,00 Eur. 15. Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou číslo 8288528114 za obdobie od 15.7.2021 do 13.8.2021 splatnou 31.8.2021 na sumu 21,33 Eur, číslo 8286679831 za obdobie od 15.6.2021 do 14.7.2021 splatnou 30.7.2021 na sumu 22,00 Eur; číslo 8284833181 za obdobie od 15.5.2021 do 14.6.2021 splatnou 30.6.2021 na sumu 57,50 Eur,(žalobca si uplatňuje sumu 38,60 Eur); číslo 8282986081 za obdobie od 15.4.2021 do 14.5.2021 splatnou 31.5.2021 na sumu 63,88 Eur (žalobca si uplatňuje sumu 58,89 Eur) a číslo 8281141205 za obdobie od 15.3.2021 do 14.4.2021 splatnou 30.4.2021 na sumu 45,59 Eur (žalobca si uplatňuje sumu 40,60 Eur) a č. 8290375385 spaltnou 30.9.2021 fakturoval zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 12,00 Eur. 16.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 26.6.2023, medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 17.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: 18.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19.Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 20.Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia. 21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal faktúrami, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v celkovej sume 193,42 Eur, preto ho súd na úhrade poskytnutých služieb zaviazal. 22.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté služby. Požadovaný úrok z omeškania 5,00 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho pod ni splatnosti predložených faktúr.
25.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške. 26.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.