Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 23Pc/18/2024 7724201358 19. 09. 2024 JUDr. Jana Uhrínová ECLI:SK:OSMI:2024:7724201358.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manžela: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., korešpondenčná adresa: G. XXX/XX, D. E. F. a manželky: H. B. I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/XX, K., korešpondenčná adresa K. XX, K., v konaní o rozvod manželstva ,takto rozhodol: I./ Manželstvo manžela A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky H. B., I. J., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa 25.4.1998 v D. E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Pavlovce nad Uhom, zväzok 7, ročník 1998, strana 28, pod poradovým číslom 16, rozvádza. II./ Manželka nie je povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania. III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Manžel sa návrhom doručeným súdu dňa 25.3.2024 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou, ktoré uzavreli dňa 25.4.1998. 2./ Manželka sa k návrhu nevyjadrila a ani sa nedostavila na pojednávanie. Súd prejednával vec v jej neprítomnosti. 3./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav: 4./ Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 25.4.1998, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. F., vo zväzku 7, ročník 1998, strana 28, pod poradovým číslom 16. 5./ Z manželstva sa narodila dcéra A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je už plnoletá. 6./ Z návrhu manžela a jeho výpovede súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo v roku 1998 a asi rok spolu žili v jednej domácnosti. V čase uzavretia manželstva už mali dcéru. Po roku ukončili spolužitie. Dcéra najprv zostala s matkou, avšak keď manžel zistil, že manželka sa o dcéru nestará, tak si dcéru
zobral k sebe s tým, že so starostlivosťou o dcéru mu pomáhala aj jeho matka. Manželka žila v zahraničí, kde žila aj jej matka a manželia už nikdy neobnovili manželské spolužitie. Manžel už má dlhoročný vzťah. Žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou M. N., už asi 20 rokov. Majú spolu aj 24 ročného plnoletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Manžel je v kontakte aj s ich dcérou A., ktorá žije v tej istej dedine a navštevujú sa. S manželkou nie je vôbec v kontakte, nekomunikujú spolu. Len od dcéry má o nej informácie. Dcéra matke oznámila, že bude 19.9.2024 pojednávanie, manželka sa však vyjadrila, že na pojednávanie nepríde, že bude zrejme zase v Anglicku. Ako príčinu rozvratu manžel vníma vzájomné citové odcudzenie a v podstate celé ich manželstvo žili oddelene. Návrh na rozvod podal teraz, pretože požiadal si o dávku v hmotnej núdzi a je problém, že je ženatý, aj keď s manželkou už 25 rokov vôbec nežijú. Podľa informácií, ktoré má od dcéry, aj manželka súhlasí s rozvodom manželstva. 7./ Manželke sa nepodarilo doručiť návrh na adresu jej trvalého bydliska, ktorá je uvedená v Registri obyvateľov, z adresy trvalého pobytu sa zásielka vrátila s poznámkou, že adresát je neznámy a z adresy vo Veľkej Británii sa vrátila s tým, že pokus o doručenie bol neúspešný. O prebiehajúcom rozvodovom konaní sa manželka dozvedela od dcéry. Manželka písomne oznámila súdu svoju doručovaciu adresu K. XX, K., pričom aj z tejto adresy sa zásielka s návrhom a s predvolaním vrátila s tým, že adresát je neznámy. Keďže manželka oznámila súdu svoju doručovaciu adresu, súd doručoval všetky písomnosti manželka na ňou uvedenú adresu v zmysle § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Manželka sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila pojednávania. 8./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 10./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11./ Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, od poplatku je oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu. 12./ Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. 13./ V konaní bolo preukázané, že manželstvo manželov je trvalo rozvrátené, problémy medzi manželmi tak ako sú opísané vyššie pretrvávajú dlhšie, manželia už 25 rokov nežijú v jednej domácnosti. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené, manželstvo už neplní svoj účel a keďže nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k úprave vzájomných vzťahov a k obnoveniu manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo rozviedol. 14./ Nakoľko manžel bol oslobodený od platenia poplatku za návrh, súd zároveň rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že manželka nie je povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.
15./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie manželka, pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).