Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 5Csp/44/2024 7724201482 16. 10. 2024 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2024:7724201482.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov , IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX , XXX XX C., o zaplatenie 717,34 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 717,34 Eur, zmluvný úrok vo výške 14,99 % ročne zo sumy 671,74 Eur od 27.10.2022 do 15.4.2026, úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 671,74 Eur od 27.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č.k. 5Csp/44/2024-80 zo dňa 13.5.2024. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 717,34 Eur, riadneho úroku vo výške 14,99 % ročne zo sumy 671,74 Eur od 27.10.2022 do 15.4.2026 a úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 671,74 Eur od 27.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu najmä tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.6.2023 bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanej postupcom spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaným v parížskom Registri obchodu a spoločností podč. 542 097 902, konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO : 47258 713 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). 3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 13.4.2022 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi veriteľom - právnym predchodcom žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so žalovanou ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 682,20 Eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške 18,98 Eur, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.4.2026. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu, v ktorých ju právny predchodca žalobcu v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 26.10.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 735,34 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 671,74 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 40,60 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 5,00 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18,00 EUR. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonala do dnešného dňa nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalobca započítal úhrady žalovanej vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 717,34 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 671,74 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 40,60 EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 5,00 EUR. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: - Riadny úrok z istiny po zosplatnení do termínu konečnej splatnosti úveru vo výške: 14,99% ročne zo sumy 671,74 EUR od 27.10.2022 do 15.04.2026. Úrok z omeškania po zosplatnení vo výške: 6,25% ročne zo sumy 671,74 EUR od 27.10.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. 4. Žalobca k svojmu návrhu predložil listinné dôkazy a to : platobná história, oznámenie o postúpení pohľadávky, špecifikácia nároku, podací hárok, pokus o zmier, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb, sadzobník poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky platný od 1.1.2021, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky. 5. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 5Csp/44/2024-80 zo dňa 13.5.2024 , ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd v súlade so znením ustanovenia § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil. 6. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 8. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods. 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 10. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.7.2024.
11. V predmetnej veci sa žalovaná sa k žalobe nevyjadrila , dňa 16.10.2024 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na ust. § 297 Civilného sporového poriadku. 12. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 13. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. 14. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 15. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav: 16. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 682,20 EUR. Podmienky ich čerpania, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami v počte 48, s mesačnou splátkou vo výške 19.98 EUR, splatnou vždy k 15. dňu v mesiaci a s ročnou úrokovou sadzbou 14,99 %, s RPMN vo výške 16,02 %, odplata vo výške 14,99 %. Celková čiastka, ktorú mala zaplatiť žalovaná titulom uzavretej zmluvy o úvere bola suma 911,04 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb vrátane Sadzobníka poplatkov. Druhá časť zmluvy hovorí o tom, že zmluvné strany mali uzavrieť aj zmluvu o revolvingovom úvere s tým, že žalobca sa titulom tohto úveru nedomáha zaplatenia žiadnej sumy a z obsahu žaloby ani nevyplýva, že by takýto úver bol poskytnutý žalovanej. Okrem toho boli dohodnuté aj ďalšie sankčné podmienky v prípade porušenia zmluvných podmienok žalovanou. V tretej časti zmluvy v bode 1. Zmluvy právny predchodca žalobcu so žalovanou dohodli poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver. 17. Výzvou zo dňa 2.9.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k splateniu svojich neuhradených pohľadávok v celkovej sume 77,94 EUR. Zároveň upozornil žalovanú, že ak dlžnú sumu neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. 18. Listom zo dňa 26.10.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru a zároveň žalovanej oznámil, že jej celkový dlh ku dňu 26.10.2022 predstavuje sumu 735,34 EUR, ktorá pozostáva z istiny 671,74 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 45,60 EUR a nákladov spojených s vymáhaním vo výške 18 EUR. 19. Pokusom o zmier zo dňa 7.3.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu spolu vo výške 918,65 EUR, avšak žalovaná na výzvu nereagovala. 20. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 priloženej k žalobnému návrhu vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka, a táto prešla na žalobcu do jeho vlastníctva, a je tak daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore. Žalovaná bola o tejto skutočnosti oboznámená listom - oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2023. 21. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: 22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 23. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 26. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 30. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 32. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 33. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
34. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 35. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. 36. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 37. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 38. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 717,34 EUR s prísl. (ktorá pozostáva z : neuhradenej istiny úveru 671,74 EUR, neuhradeného riadneho úroku vo výške 40,60 EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 5 EUR), titulom neplnenia zmluvnej povinnosti žalovanou vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. 39. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 21.6.2023, ako aj oznámením o postúpení pohľadávky. 40. Následne súd skúmal otázku platnosti zmluvy o úvere a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Náležitosti zmluvy upravuje ust. § 9 ods. 1 a ods. 2 citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 citovaného ustanovenia. Absenciu niektorej z týchto podstatných náležitostí zákon nesankcionuje neplatnosťou zmluvy. 41. Súd po posúdení obsahu zmluvy a predložených listinných dôkazov má za to, že zmluva bola uzavretá platne. Zmluva jednoznačne stanovuje celkový počet splátok (48) a výšku jednotlivých splátok (19,98 EUR). Je tam zrozumiteľne uvedené, kedy sú splatné jednotlivé splátky úveru (15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,) a aj to, kedy je splatná prvá splátka úveru (dňa 15.5.2022 )a termín konečnej splatnosti (dňa 15.4.2026). Zmluva obsahuje aj výšku úrokovej sadzby (14,99%), RPMN (16,02 %), odplatu 14,99 % a celkovú čiastku (911,04 EUR), ktorú mala žalovaná podľa zmluvy uhradiť. 42. Možno tak konštatovať, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované obsahové náležitosti (ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 43. Keďže sa žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a teda v konaní nepredniesla žiadnu relevantnú procesnú obranu, tak skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom. 44. V intenciách uvedeného, má súd za to, že medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na jej účet, na základe predloženej zmluvy o úvere peňažné prostriedky vo výške 682,20 EUR. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 735,34 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 671,74 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 40,60 Eur, poistného vo výške 5 EUR a nákladov spojených s vymáhaním vo výške 18 EUR. Žalobca požadoval len zaplatenie sumy 717,34 EUR (ktorá pozostáva
z : neuhradenej istiny úveru 671,74 EUR, neuhradeného riadneho úroku vo výške 40,60 EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 5 EUR). 45. Po vykonanom dokazovaní súd v časti uplatnenej istiny považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške 671,74 EUR, nakoľko tento nárok vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a je preukázaný platobnou históriou k účtu. Žalovaná od uzavretia zmluvy neuhradila ani jednu splátku, žalovaná suma pozostáva z neuhradenej poskytnutej istiny úveru. 46. Súd ďalej priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie riadneho úroku vo výške 40,60 EUR. V zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 14,99 %, čo za predpokladu riadneho splácania zmluvy predstavuje sumu 228,84 EUR (48 splátok x 18,98 EUR mínus istina 682,20 EUR). Žalovaná do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru neuhradila žiadnu splátku, preto súd priznal žalobcovi aj vyčíslený riadny úrok vo výške 40,60 EUR, daná skutočnosť vyplýva aj z platobnej histórie k účtu. 47. Pokiaľ ide o zmluvné úroky po zosplatení úveru, žalobca si uplatnil tieto vo výške 14,99 % ročne zo sumy 671,74 EUR od 27.10.2022 do 15.4.2026. Súd v súlade s Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.7.2019, v zmysle ktorého: „dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania splnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania“, priznal žalobcovi úrok z úveru vo výške 14,99 %ročne zo sumy 671,74 EUR od 27.10.2022 do zaplatenia. 48. Súd priznal žalobcovi aj neuhradené splátky poistného vo výške 5 EUR (5 splátok x 1 EUR),za obdobie od uzatvorenia zmluvy do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. 49. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko ku dňu 27.10.2022 bola sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %, úrok z omeškania za použitia ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 6,25 % ročne. 50. Nakoľko sa žalovaná nezaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne z istiny 671,74 EUR, odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. odo dňa 27.10.2022 do zaplatenia. 51. Nakoľko žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový stav je nesporný, a z tohto pri svojom rozhodnutí vychádzal. 52. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 54. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok proti žalovanej na plnú náhradu trov konania, vo výške 100%.
Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.