Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 14C/36/2024 7724201880 04. 06. 2024 JUDr. Vladimír Červeňák ECLI:SK:OSMI:2024:7724201880.3
Uznesenie Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., bytom C. XX, XXX XX C., 2/Doc. A. A. B., D., A., bytom C. XX, XXX XX C. proti žalovanému: E. D. F. G., bytom H. I. XXXX/X, XXX XX A., o určenie vlastníckeho práva, o neodkladnom opatrení, takto rozhodol: I. Súd podanie žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 26.04.2024 o d m i e t a. II. Návrh žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 13.05.2024 na odpustenie zmeškania lehoty na doplnenie podania zo dňa 26.04.2024 z a m i e t a . III. N e v y h o v u j e žiadosti žalobcov 1-2 na predĺženie lehoty na doplnenie podania zo dňa 26.04.2024 (žalobného návrhu). odôvodnenie: 1. Na tunajší súd bolo dňa 26.04.2024 doručené podanie žalobcov v 1. a 2. rade označené ako „Navrátenie pozemku, čierna stavba, určenie vlastníckeho práva - o neodkladného opatrenie“. Predmetné podanie žalobcov 1-2 zo dňa 26.04.2024 neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené v ustanovení § 326 v spojení s § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a preto súd žalobcov vyzval na jeho doplnenie, a to uznesením zo dňa 30.04.2024, č.k. 14C/36/2024-7. 2.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14C/36/2024 -7 zo dňa 30.04.2024 bol žalobcovia v 1. a 2. rade vyzvaní, aby svoje podanie zo dňa 26.04.2024 doplnili v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, a to označili strany sporu, pravdivo opísali rozhodujúce skutočnosti, označili dôkazy, ktorých sa ako žalobcovia dovolávajú a navrhujú vykonať na preukázanie nimi uvedených skutočností, pripojili listinné dôkazy a sformulovali petit žalobného návrhu, t.j. výrok rozhodnutia súdu - ako má súd rozhodnúť vo veci samej (čoho sa žalobou domáhajú, voči komu), pokiaľ sa žaloba týka nehnuteľnosti, presne túto označili (kde sa nehnuteľnosť nachádza, katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, číslo parcely, podiel, výmera), tak, aby žalobný návrh bol jasný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný, pričom údaj o tom, čoho sa žalobcovia domáhajú (žalobný návrh), musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu; zdôvodnili naliehavosť dočasnej úpravy pomerov a právneho záujmu s doložením tvrdenia o nutnosti nariadenia neodkladného opatrenia, doplnili podanie o uvedenie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, doplnili podanie o dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (napr. výzvy, listy vlastníctva, či iné listinné dôkazy) a uviedli petit návrhu (jasnú, presnú a zrozumiteľnú formuláciu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), tak aby súd vedel posúdiť akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia 1-2 domáhajú (o aké konanie žalovaného ide, na akých nehnuteľnostiach, voči ktorým vlastníkom, a čoho sa domáhajú). Vo výroku je potrebné presne a úplne uviesť voči akým osobám a v akom rozsahu sa má nariadiť neodkladné opatrenie, aby súd tiež vedel posúdiť akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú.
3. Zároveň boli žalobcovia 1-2 poučení o možnosti odmietnutia ich návrhu, ak riadne nedoplnia všetky údaje, na ktoré bol vyzvaní (ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Žalobcovi v 1. a 2. rade bolo predmetné uznesenie tunajšieho súdu doručené 07.05.2024. Žalobcovia svoje podanie zo dňa 26.04.2024 nedoplnili, neodstránili vady podania, a to ani podaním zo dňa 13.05.2024 (čl. 13 spisu). 4. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 9. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 10. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 11. Súd po preskúmaní podania zo dňa 13.05.2024 konštatuje, že žalobcovia 1-2 svoje podanie zo dňa 26.04.2024 riadne a včas nedoplnili. Za týchto okolností súd nemôže ďalej pokračovať v konaní, nakoľko súdu nie sú známe rozhodujúce skutočnosti žalobného návrhu a ani presná identifikácia pozemkov, ktorá má byť predmetom konania. V podaní, ktoré by malo byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia chýbajú náležitosti, bez ktorých nie je možné o návrhu rozhodnúť - označenie nehnuteľností, jasná, presná a zrozumiteľná formulácia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (petitu), aby súd vedel posúdiť akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú (o aké konanie žalovaného ide, na akých nehnuteľnostiach, voči ktorým vlastníkom, atď. ). 12. Zároveň súd uvádza, že pokračovanie v konaní nie je možné aj z toho dôvodu, že nedoplnenie podania zo dňa 26.04.2024, ktoré by malo byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má za následok, že nariadené neodkladné opatrenie by bolo nevykonateľné, keďže žalobcovia 1-2 riadne, jasne a nezameniteľne neoznačili nehnuteľnosti, ktorých ochrany sa domáhajú. Súd zároveň poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 122/2011, zo dňa 28.05.2012: „pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011)...Neznamená to, že nehnuteľnosť evidovaná a popisovaná v evidencii nehnuteľnosti musí byť nutne identifikovaná všetkými
údajmi vyžadovanými predpismi o evidencii nehnuteľnosti, požiadavka jej určitosti - nezameniteľnosť pritom musí byť bezpodmienečne zachovaná. Z uvedeného plynie, že hodnotiace kritéria určitosti v takýchto prípadoch, ktorým je i nehnuteľnosť zapísaná (evidovaná) v katastri nehnuteľnosti sa nemusí nevyhnutne opierať o údaje z príslušnej evidencie, postačuje ich označenie takým spôsobom (prípadne i niektorým z údajov evidencie), aby boli nezameniteľne rozpoznateľné od iných (porovnaj stanovisko Najvyššieho súdu ČR z 28. júna 2000, sp. zn. Cpjn 38/98, uverejneného v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44, ročník 2000).“ 13. Nakoľko ide o také nedostatky konania, pre ktoré nemožno ďalej v konaní pokračovať, súd podanie žalobcov zo dňa 26.04.2024 odmietol, keďže žalobcovia v 1. a 2. rade boli poučení o následkoch neodstránenia nedostatkov podania. Vzhľadom na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade napriek výzve súdu s požiadavkou na odstránenie vád podania, ako aj následkoch odmietnutia podania, ktorú prevzali dňa 07.05.2024, vady podania v lehote neodstránili a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd ich podanie odmietol. 14. Žalobcovia podaním zo dňa 13.05.2024 zároveň podali žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty určenej v uznesení č.k. 14C/36/2024-7 zo dňa 30.04.2024. V návrhu na odpustenie zmeškania lehoty uviedli, že nemôžu lehotu splniť a súdom žiadané doklady doručiť. Ako dôvod žalobca, resp. žalobcovia uviedli: „J. F. ešte neodpovedal na list žalobcu/žalobcov a má lehotu 30 dní na odpoveď. Po uplynutí doby sa chcú s ním stretnúť a vyriešiť tento problém v rámci mimosúdneho vysporiadania hranice pred mapovaním ZMVM, vyhotoviť základné hranice od cesty(viď foto). Nakoľko nový vlastníci - kupujúci chcú túto stavbu odstrániť, nevidia žiadny problém k navráteniu ich 2m štvorcových. Geodet K. A. H. D. potrebuje čas na spracovanie geometrického plánu na predloženie pred súd. Uviedli, že sú vlastníci pozemku 1713, ktorý zdedili po babičke L. B. E. M.. Rok narodenia XXXX, dátum úmrtia XXXX, zomrela v USA. Uvedený pozemok bol rozdelený na tri časti rovnakým dielom podľa notárskej zápisnice 4D/ 612/2005, Dnot 106/2005 JUDr. Anna Černáková. Ako súrodenci sa dohodli na dedičstve. V čase komunistického režimu ich sused N. O. svojvolne pri stavbe objektu (garáž a iná stavba) začal s výstavbou bez platného povolenia. Nepožiadal vlastnícku L. B., ktorá bola výlučne vlastníčkou. N. F. nepožiadal nikoho z rodiny aby sa vyjadril k jeho stavbe. Prečo to urobil, on odpovedal, že chcel, aby predná časť bola súmerne s chodníkom. Nemal od nás od rodiny žiadne povolenie a nemohol kúpiť tuto časť z dôvodu, že babka žila v USA. Menovaný si prisvojil svojvoľne cca 2 metre štvorcové. Žalobca uviedol, že jeho brat H. B. napísal list na oddelenie do Prešova na Odbor obnovy katastra. Konštantínova 6 zo dňa 17.09.1998. Na uvedený list nebolo reagované, nikto sa s tým nezapodieval. Pred pár dňami sa dopočuli, že J. F. predáva vinicu susedovi, preto žalobca osobne povedal potencionálnemu kupcovi, že dolná časť pozemku na pravej strane je ich z dôvodu, že N. O. si svojvolne zobral 2 metre štvorcové na svoju stavbu. Kupujúci mu povedal, že bude volať J. F.. Taktiež mi povedal, že uvedená stavba bude odstránená. Preto žalobca napísal J. F., aby rešpektoval vlastnícke vzťahy a navrátil 2m štvorcové k jeho parcele. Zároveň uviedol, že vyzval vlastníka J. F., aby zjednal nápravu v tejto záležitosti. Kupujúceho manželka mi povedala, že stavba sa bude búrať a že bude hovoriť s J. F. o cene. Uviedol, že pozemok je zameraný. Žalobca žiadal, aby bol pozemok zameraný podľa starej mapy a rešpektoval starú mapu. Zároveň požiadal, aby bol vypočutý J. F., ktorý má predložiť vzťah k jeho cca 2m štvorcových (kúpno-predajná zmluva) medzi L. B. a N. O.. Požiadal aj vypočuť K. A. H. D., ktorý tento pozemok zameriaval.“ 15. Podľa § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 16. Podľa § 114 CSP, ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 a § 112 a jej doručením začala plynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd zmeškanie lehoty odpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť. 17. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
18. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 19. V zmysle citovaného ustanovenia § 122 CSP, môže súd odpustiť zmeškanie zákonnej procesnej lehoty pod podmienkou, že dôvod zmeškania lehoty je ospravedlniteľný a mal za následok vylúčenie z úkonu (existencia príčinnej súvislosti medzi ospravedlniteľným dôvodom a zmeškaním lehoty) a ten, kto lehotu zmeškal, podal návrh na odpustenie jej zmeškania v lehote 15 dní odo dňa odpadnutia prekážky a súčasne v tej istej lehote urobil aj zmeškaný úkon. Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a preto, ak nie je splnená čo i len jedna podmienka, nemožno návrhu na odpustenie zmeškania lehoty vyhovieť. Zákon nedefinuje, čo všetko možno zahrnúť pod pojem ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty a preto posúdenie ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania lehoty patrí konajúcemu súdu. Podľa súdnej praxe sa za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty považuje napr. vážne ochorenie oprávnenej osoby na urobenie úkonu (bezvládnosť, stav po operácii, havárii alebo iné, ktoré mu bráni úkon vykonať), jeho fyzická neprítomnosť (napr. pobyt v zahraničí), a s tým spojená nemožnosť dodržať lehotu. Vždy musí ísť o situáciu, kedy oprávnená osoba nemohla pre ten konkrétny dôvod daný procesný úkon vykonať, teda musí existovať priama príčinná súvislosť medzi ospravedlniteľným dôvodom (resp. prekážkou) a zmeškaním lehoty, inak povedané, treba preukázať, že k zmeškaniu lehoty došlo len v dôsledku tej konkrétnej prekážky (ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty), a že nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Odpustenie zmeškania lehoty je opatrením výnimočným, pretože narušuje právnu istotu ostatných účastníkov a orgánov, ktorých sa rozhodnutie týka. 20. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania môžu byť rozmanité, napríklad živelná pohroma, nehoda, úraz, závažné rodinné komplikácie alebo náhle ochorenie, vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. augusta 2010, sp. zn. 3 Cdo 155/2010). 21. V danom prípade však súd musel konštatovať, že v návrhu žalobcov 1-2 na odpustenie zmeškania lehoty na doplnenie podania zo dňa 26.04.2024 absentoval žalobcami ospravedlniteľný dôvod, ktorý bol priamou príčinou zmeškania predmetnej lehoty. Žalobcom lehota na doplnenie podania uplynula dňa 22.05.2024. Táto skutočnosť podľa názoru súdu nevylučuje možnosť žalobcov urobiť daný úkon, t.j. doplniť podanie zo dňa 26.04.2024. Ďalšie skutočnosti uvádzané žalobcami v predmetnom podaní sú vzhľadom na vyššie uvedené bezpredmetné. 22. Súd dôvody žalobcov uvádzané v podaní zo dňa 13.05.2024 nemohol považovať za také, ktoré by ospravedlňovali zmeškanie lehoty na doplnenie podania zo dňa 26.04.2024, preto v súlade s citovanými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žiadosť žalobcov na odpustenie zmeškanej lehoty na doplnenie svojho podania zo dňa 26.04.2024 v zmysle § 122 CSP ako nedôvodnú zamietol. 23. Čo sa týka žiadosti o predlženie lehoty s požiadavkou predlžiť lehotu na doplnenie žaloby na dobu 60 dní, súd nesúhlasí s predlžením tejto lehoty. Súd má za to, že nepredĺženie lehoty na odstránenie vád žaloby je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu (vedomosť žalobcu o vadách žaloby, poskytnutie dodatočnej lehoty na odstránenie vád žaloby), ako aj na zásadu hospodárnosti konania s cieľom urýchlenia procesu rozhodovania. Za situácie blanketnej žaloby, keď súdu nie sú známe rozhodujúce skutočnosti žaloby a teda ani žalobné dôvody, súd nemôže ďalej vo veci konať, nakoľko ide o taký nedostatok, ktorý bráni súdu ďalej pokračovať v konaní. V konaní bolo žalobcom poskytnuté dostatok času (aj bez rozhodnutia súdu o žiadosti o predlženie lehoty na odstránenie vád podanej žaloby), počas ktorého mohli svoju žalobu doplniť tak, aby súd o nej mohol konať. Poučenie: 1/Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) 2/ Proti výrokom II., III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.