Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 25Csp/55/2024 7724201901 31. 10. 2024 JUDr. Peter Bodo ECLI:SK:OSMI:2024:7724201901.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, týka sa závodu Michalovce, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX, o zaplatenie 399,66 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 424,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 82,93 Eur od 1.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 90,02 Eur od 1.5.2022 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 98,17 Eur od 1.5.2023 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 63,00 Eur od 24.10.2023 do zaplatenia , vo výške 9,00 % ročne zo sumy 65,54 Eur od 1.12.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 25Csp/55/2024-32 zo dňa 9.5.2024. III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.4.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 424,66 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je užívateľom nehnuteľnosti odberného miesta Dúbravka 29 a žalovanému na odberné miesto dodával vodu z verejného vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle zmluvy č.40-000092948PD2015. Dodávku vody fakturoval žalovanému faktúrami č. 2500267689 na sumu 82,93 Eur, č. 2500480472 na sumu 90,02 Eur, č. 2500701797 na sumu 98,17 Eur, č. 2500836902 na sumu 65,54 Eur. Dňa 27.9.2023 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody z dôvodu neplatenia. Za vykonanie prác súvisiacich s prerušením dodávky vody žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 259700131054 na sumu 63,00 Eur. Faktúry žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúr listom (upomienkami) z 12.5.2021, 10.5.2022, 18.5.2023, 2.11.2023 a 11.12.2023 čím došlo k pokusu o mimosúdne urovnanie sporu. 2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil faktúry, zmluvu č. 40-000092948PD2015, objednávku/preberací protokol a upomienky zo dňa 13.5.2021, 10.5.2022, 18.5.2023, 2.11.2023 a 11.12.2023. 3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP zrušil. 4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 8. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.7.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 9. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 424,66 Eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000 EUR. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil. 11. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 3.9.2024. 12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav: 13. Žalobca fakturoval žalovanému dodávku vody na odbernom mieste Dúbravka 29, faktúrou č. 2500267689 v sume 82,93 Eur splatnou dňa 30.4.2021, č.2500480472 v sume 90,02 Eur splatnou dňa 30.4.2022, č.2500701797 v sume 98,17 Eur splatnou dňa 30.4.2023, č.2500836902 v sume 65,54 Eur splatnou dňa 30.11.2023. Faktúrou č. 9700131054 fakturoval prerušenie dodávky vody na odbernom mieste na sumu 63,00 Eur. Žalobca listami zo dňa z 12.5.2021, 10.5.2022, 18.5.2023, 2.11.2023 a 11.12.2023 ( upomienky) oznámil žalovanému výšku neuhradených faktúr a ich zostatkov a to v celkovej výške 399,66 Eur a vyzval žalovaného na úhradu do 2 dní od doručenia výzvy. 14. Podľa preberacieho protokolu žalobcu dňa 27.9.2023 na odbernom mieste Dúbravka 29 došlo k prerušeniu dodávky vody.
15. Podľa zmluvy č. 40-000092948PD2015 sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody do verejnej kanalizácie a odvádzať vodu z povrchového odtoku. 16.V zmysle cenníka žalobcu platného od 19.1.2020 je poplatok za upomienku 5 Eur /1 kus , pričom ide o upomienku za faktúry: vodné a stočné, ostatné práce a služby, penalizačné. 17. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: 18. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou 19. Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu. 20. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou, 21. Podľa § 25 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. 22. Podľa § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z., v prípade prerušenia dodávky vody z dôvodu neoprávneného odberu vody hradí náklady s tým spojené odberateľ. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24 .Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca dodával pitnú vodu a odvádzal odpadové vody pre odberné miesto Dúbravka 29, ktorého užívateľom bol žalovaný. Žalovaný neuhrádzal faktúry za dodávku služieb (pitnej vody a vodné stočné).Žalobca mal aj náklady s prerušením dodávky pitnej vody žalovanému ,ktoré preukázal predložením preberacích protokolov a faktúr. Žalobca vystavil žalovanému upomienky z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr, za čo si žalobca uplatňuje poplatok vo výške 5,00 Eur za každú z upomienok. Žalobca preukázal pohľadávku voči žalovanému v celkovej hodnote 424,66 Eur. (399,66 Eur titulom faktúr za vodné a stočné a prerušenie dodávok pitnej vody + 25,00 Eur titulom poplatku za upomienky 5 x 5 Eur). Žalovaný túto sumu neuhradil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy žalobcovi. 25.Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj 5,00% , 8,00 % a 9,00 % úrok z omeškania ročne tak ako ho požadoval žalobca v žalobe. (Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 18.9.2019 do 26.7.2022 - 0,00 %, od 22.3.2023 do 9.5.2023 - 3,50 % a od 20.9.2023 do 11.6.2024 - 4,50 % ) 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).
Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.