Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 14Csp/59/2024 7724202045 02. 12. 2024 JUDr. Vladimír Červeňák ECLI:SK:OSMI:2024:7724202045.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Vladimírom Červeňákom, v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 199,26 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 194,26 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 194,26 Eur od 18.5.2021 do zaplatenia, poplatok za upomienku 5 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 199,26 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca má so žalovaným uzavretú zmluvu č. 40-000158564PD2020 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s dodávky vody (vodné) k odbernému miestu A., C. A. XX. Za poskytnuté služby žalovanému fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v danom čase, a to faktúrou č. 2500301907 na sumu 194,26 Eur. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi predmetnú faktúru v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil žalovanému upomienku v zmysle položky č.25 cenníka žalobcu Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou. Žalobca si uplatňuje 5 Eur za 1 upomienku. Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku žalobcovi neuhradil. 2. Súd vo veci vydal dňa 21.05.2024 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto platobný rozkaz uznesením č. k. 14Csp/59/2024-39 zo dňa 06.09.2024 zrušil. 3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani cestou PZ SR, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, neuviedol, žiadne skutočnosti na svoju obranu. Keďže žalovaný tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). 4. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil ani žalobca, ani žalovaný. Žalobca svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 29.11.2024 a žiadal, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti na pojednávaní. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu: žaloba, faktúra č. 2500301907, upomienka zo dňa 27.05.2021, zmluva č. 40-000158564PD2020 zo dňa 18.08.2020, čestné vyhlásenie zo dňa 18.08.2020, cenník – Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou, platný od 01.08.2021, platobný rozkaz zo dňa 21.05.2024, oznámenie o podanej žalobe, uznesenie o zrušenie platobného rozkazu zo dňa 06.09.2024 a zistil tento skutkový stav: 6. Žalobca fakturoval žalovanému dodávku vody na odbernom mieste A., C. A. XX faktúrou čl. 2500301907 v sume 194,26 Eur, splatnou dňa 17.05.2021. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi predmetnú faktúru v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil upomienku v zmysle položky č. 25 cenníka žalobcu, za ktorú si uplatňuje 5 Eur. Podľa zmluvy č. 40-000158564PD2020 zo dňa 18.08.2020 sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody do verejnej kanalizácie a odvádzať vodu z povrchového odtoku. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil. Žalobca teda vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, no žalovaný napriek tomu svoj dlh doposiaľ neuhradil. 7. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: 8. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou 9. Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu. 10. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou, 11. Podľa § 25 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. 12. Podľa § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z., v prípade prerušenia dodávky vody z dôvodu neoprávneného odberu vody hradí náklady s tým spojené odberateľ. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca dodával pitnú vodu a odvádzal odpadové vody pre odberné miesto A., C. A. XX, ktorého užívateľom bol žalovaný. Žalobca mal náklady spojené s dodávkov pitnej vody k odbernému miestu žalovaného v celkovej hodnote 194,26 Eur. Keďže žalobca vystavil žalovanému aj 1 upomienku požaduje za ne náhradu vo výške 5,00 Eur v súlade s cenníkom žalobcu. Žalovaný za odber pitnej vody žalobcovi nezaplatil podľa žalobcom vystavenej faktúry, a to ani po zaslaní upomienky. Z uvedeného dôvodu, keďže žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu a tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP) a žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné sumy žalobcovi. 15. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka preto súd priznal žalobcovi aj 5,00 % úrok z omeškania ročne tak ako ho požadoval žalobca v žalobe. 16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.