Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19Csp/44/2024 7724203050 08. 11. 2024 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2024:7724203050.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 374,50 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/44/2024 zo dňa 13.8.2024. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 374,50 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 37,50 Eur od 1.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- Eur od 1.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 43,- Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- Eur od 1.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- Eur od 1.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 171,- Eur od 1.2.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalobcovi žalovaný. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 16.7.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 374,50 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu na nákup telekomunikačného zariadenia, na základe ktorých mu bol aktivovaný dohodnutý program služieb. 2.Dodané služby fakturoval žalobca žalovanému faktúrou číslo 8288610598 splatnou 31.8.2021 na sumu 40,25 Eur, číslo 8290457031 splatnou 30.9.2021 na sumu 64,89 Eur, číslo 8292308234 splatnou 29.10.2021 na sumu 61,90 Eur, číslo 8294165592 splatnou 30.11.2021 na sumu 41,00 Eur, číslo 8296026611 splatnou 31.12.2021 na sumu 41,00 Eur a faktúrou číslo 8297882364 splatnou 31.1.2022 na sumu 171,00 Eur. 3.Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhrádzal vystavené faktúry. Žalovaný bol opakovane vyzývaný na uhradenie dlžných faktúr, k ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca si voči žalovanému žalobou neuplatňuje žiadne faktúrované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil. Preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatniť si len nárok za poskytnuté služby a nesplatenú cenu zariadenia. 4.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kúpnu zmluvu, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zariadenia, odstúpenie od zmluvy, zmluvu o postúpení pohľadávok, faktúry, upomienky a všeobecné obchodné podmienky.
5.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 8.11.2024 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP v náväznosti na ustanovenie § 297 CSP. 6.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav: 7.Dňa 24.7.2021 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe Magio GO Benefit. Strany zároveň uzavreli kúpnu zmluvu na kúpu zariadenia Samsung Galaxy A52 5G White za kúpnu cenu 225,00 Eur. Časť ceny v sume 9 Eur uhradil žalovaný pri kúpe zariadenia, zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 9,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačné poplatky za poskytnuté verejné služby na základe fakturácie dodávateľa a pravidelne mesačne uhrádzať splátky zakúpeného koncového zariadenia. 8. Dodané služby fakturoval žalobca žalovanému faktúrou číslo 8288610598 splatnou 31.8.2021 na sumu 40,25 Eur ( uplatnených 37,50 Eur), číslo 8290457031 splatnou 30.9.2021 na sumu 64,89 Eur (uplatnených 41,00 Eur), číslo 8292308234 splatnou 29.10.2021 na sumu 61,90 Eur (uplatnených 43,00 Eur) číslo 8294165592 splatnou 30.11.2021 na sumu 41,00 Eur, číslo 8296026611 splatnou 31.12.2021 na sumu 41,00 Eur a faktúrou číslo 8297882364 splatnou 31.1.2022 na sumu 171,00 Eur vyúčtoval žalobca žalovanému zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia. 9.Žalobca listom zo dňa 23.12.2021 upozornil žalovaného na neplatenie pravidelných splátok kúpnej ceny zakúpeného zariadenia, pričom omeškanie bolo viac ako tri mesačné splátky. Žalobca si preto uplatnil právo požadovať jednorazové uhradenie celej kúpnej ceny. Listom zo dňa 4.10.2022 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b) zák. č. 452/2021 Z.z. pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni ich splatnosti. 10.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že dodané služby žalovanému vyfakturoval faktúrou splatnou 31.8.2021 na sumu 40,25 Eur (uplatnených 37,50 Eur), splatnou 30.9.2021 na sumu 64,89 Eur (uplatnených 41,00 Eur), splatnou 29.10.2021 na sumu 61,90 Eur (uplatnených 43,00 Eur), splatnou 30.11.2021 na sumu 41,00 Eur a splatnou 31.12.2021 na sumu 41,00
Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, súd preto pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu preukázaných predloženými listinami. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených telekomunikačných služieb v sume 203,50 Eur. 12.Súd mal zároveň preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj zariadenia Samsung Galaxy A52 5G White za kúpnu cenu 225,00 Eur. Časť kúpnej ceny uhradil žalovaný pri kúpe zariadenia, zvyšok kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 9,00 Eur. Účastníci mali v zmluve dohodnuté jednorazové splatenie kúpnej ceny, ak sa žalovaný omešká s úhradou splátky aspoň tri mesiace. Žalovaný si svoje povinnosti splácať kúpnu cenu v mesačných splátkach prestal plniť, preto ho právny predchodca žalobu vyzval na úhradu zvyšku kúpnej ceny naraz, a to a faktúrou číslo 8297882364 splatnou 31.1.2022 na sumu 171,00 Eur. Z kúpnej zmluvy vzniká predávajúcemu povinnosť odovzdať predmet kúpy kupujúcemu a povinnosťou kupujúceho je predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu predmetu kúpy, súd ho na úhradu neuhradeného zvyšku kúpnej ceny tovaru zaviazal. 13.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaný úrok z omeškania 5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr za dodané služby, preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 37,50 Eur od 1.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- Eur od 1.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 43,- Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- Eur od 1.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- Eur od 1.1.2022 do zaplatenia a zo sumy 171,- Eur od 1.2.2022 do zaplatenia. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.