Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19Csp/50/2024 7724203282 27. 11. 2024 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2024:7724203282.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. proti žalovanej A. D. E., nar. XX.XX.XXXX, IČO: 41 811 089, trvale bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd zrušuje Platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/50/2024 zo dňa 6.8.2024. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.000,- Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.000,Eur od 11.6.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Priznáva žalobcovi ako strane úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná nahradiť žalobcovi žalovaná. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 31.7.2024 domáhal proti žalovanej zaplatenie 1000,00 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.8.2023 uzatvoril so žalovanou zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka betónového základu na dvojhrob, dvojhrob Brownkomplet, tabuľa Inpala, písmo zlaté, váza s lampášom a montáž. Dňa 22.8.2023 v mene žalovanej prevzal zálohu 1000,00 Eur pán E.. Dielo malo byť vykonané do sviatku všetkých svätých (1.11.2023). Opakovane pána E. telefonicky kontaktoval, ale ten sa stále vyhováral na nepriaznivé počasie, chorobu, veľa objednávok a sľuboval, že čoskoro dielo vykoná. 2.Žalobca listom zo dňa 27.5.2024 odstúpil od zmluvy o dielo a žiadal žalovanú o vrátenie zálohy 1000,00 Eur dod 10.6.2024. Žalovaná zálohu v lehote nevrátila, preto žiada aj úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy 1000,00 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia. 3.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil objednávku, výpis zo živnostenského registra, predžalobnú výzvu s odstúpením od zmluvy. 4.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 27.11.2024 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP v náväznosti na ustanovenie § 297 CSP. 5.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový stav:
6. Žalobca si u žalovanej 22.8.2023 objednal vyhotovenie základu na dvojhrob, dvojhrob Brownkomplet, tabuľu Inpala, písmo zlaté, vázu s lampášom a montáž za cenu 4000,00 Eur. Podľa objednávky žalovaná prevzala preddavok na cenu diela 1000,00 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu dielo malo byť vyhotovené do sviatku všetkých svätých 1.11.2023, dielo však nie je vykonané doposiaľ. 7.Žalobca listom zo dňa 27.5.2024 odstúpil od zmluvy o dielo pre nedodržanie termínu vyhotovenia diela. Zároveň žiadal od žalovanej vrátil preddavok na cenu diela 1000,00 Eur do 10.6.2024. 8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 452 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9.V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie náhrobku podľa objednávky žalovaného za cenu 4000,00 Eur. Nebola sporná ani skutočnosť, že dielo malo byť vyhotovené do 1.11.2023 a že žalobca poskytol žalovanej preddavok na cenu diela 1000,00 Eur. 10.Zo zmluvy o dielo vzniká povinnosť zhotoviteľa diela vykonať ho za dojednanú cenu na vlastné nebezpečenstvo a povinnosťou objednávateľa je za dodanie diela zaplatiť. V konaní nebolo sporné, že žalovaná dielo nedodala v dohodnutom termíne. 11.Zákon umožňuje objednávateľovi odstúpiť od diela až do jeho vyhotovenia, resp. aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude vykonané včas. Žalobca preukázal, že opakovane žiadal žalovanú o dodanie diela a poskytoval jej dodatočnú lehotu na dodanie diela. Žalovaná dielo nedodala, preto žalobca listom zo dňa 27.5.2024 od zmluvy odstúpil.
12. Ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa zrušuje od počiatku a nastupuje režim bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná. V konaní nie je sporné, že žalobcovi na základe zmluvy o dielo žalovaná neposkytla žiadne plnenie. Žalobca preto voči žalovanej zo zmluvy o dielo nemá žiadnu povinnosť. Na druhej strane v konaní nie je sporné, že žalovaná od žalobcu prevzala preddavok na cenu diela v sume 1000,00 Eur, preto je povinná žalobcovi sumu 1000,00 Eur vrátiť. 13.Súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania. Z predloženého odstúpenia od zmluvy je preukázané, že žalobca poskytol žalovanej lehotu na vrátenie preddavku do 10.6.2024. Žalovaná tak v určenej lehote neurobila, preto je od 11.6.2024 v omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania 9,5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku 11.6.2024 predstavovala 4,5% + 5%tuálnych bodov. Súd pre to priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy 1000,00 Eur od 11.6.2024 do jej zaplatenia. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.