Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29P/82/2024 7724203843 11. 10. 2024 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2024:7724203843.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XXX, A., právne zastúpený JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie Slobody 7 a manželky: E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XXX, A., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: H. I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky , zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto rozhodol: I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa 22.9.2001 v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Michalovce , vo zväzku 29, ročník 2001, strana 97, pod poradovým číslom 183 r o z v á d z a . II. Schvaľuje rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. I. B., nar. XX.X.XXXX, v tomto znení: III. Maloleté dieťa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch tak, že maloleté dieťa bude v osobnej starostlivosti matky každý nepárny kalendárny týždeň počnúc nedeľou párneho kalendárneho týždňa od 17:00 hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 17:00 hod; v osobnej starostlivosti otca bude mal. dieťa každý párny kalendárny týždeň počnúc nedeľou nepárneho kalendárneho týždňa od 17:00 hod. do nedele párneho kalendárneho týždňa do 17:00 hod. IV. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V. Rodič, u ktorého striedavá osobná starostlivosť končí je povinný maloleté dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať rodičovi, ktorému podľa rozhodnutia striedavá osobná starostlivosť začína. VI. Striedavá osobná starostlivosť sa začína a končí prevzatím maloletého dieťaťa druhým rodičom v mieste, kde sa maloleté dieťa v striedavej starostlivosti v tom čase nachádza. VII. Trvalým bydliskom maloletej H. I. bude trvalé bydlisko matky. VIII. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje. IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.9.2024 domáhal rozvodu manželstva s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu uviedol,
že s manželkou uzavreli manželstvo dňa 22.9.2001. Z manželstva sa im narodila maloletá dcéra H. I.. S manželkou uzavreli manželstvo po dvojročnej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za dôvod rozvratu ich manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôzny mi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto ich konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ako príklad nezhôd uvádza nasledujúce situácie, ktoré sa u nich často opakovali. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa mal ich manželský vzťah obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom. V rovine ich manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu aj pokúšali, nepodarilo sa im manželské spolužitie obnoviť. 2. Navrhovateľ zároveň žiadal upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, tak aby maloleté dcéra bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti, aby ho súd zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 100 Eur mesačne na maloleté dieťa a styk otca s dieťaťom žiadala neupravovať. 3. Zo sobášneho listu a rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.9.2001 v A., pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Michalovce , vo zväzku 29, ročník 2001, na strane 97, pod poradovým číslom 183. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. Z ktorého sa im dňa 21.3.2018 narodila maloletá dcéra H. I. B.. 4. Manželka podaním osvedčeným notárom zo dňa 18.9.2024 ( č.l. 31) uviedla , že s rozvodom súhlasí a zároveň vyjadrila súhlas s tým, aby sa konalo v jej neprítomnosti. Oproti pôvodnému návrhu sa s manželom dohodli, že maloletá dcéra sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov sa bude realizovať v týždňových intervaloch s tým, že od nedele od 17.00 hod. párneho týždňa do nedele do 17.00 hod. nepárneho týždňa v roku, bude osobnú starostlivosť o maloletú dcéru zabezpečovať matka a od nedele od 17.00 hod. nepárneho týždňa do nedele do 17.00 hod. párneho týždňa v roku, osobnú starostlivosť o maloletú dcéru bude zabezpečovať otec. Výživné k maloletej dcére sa neurčuje. 5. Vo veci sa dňa 11.10.2024 konalo informatívne stretnutie rodičov, ktorého sa zúčastnil otec , jeho právny zástupca a kolízny opatrovník. Na danom stretnutí bola uzatvorená rodičovská dohoda ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v znení ako uviedla matka vo vyššie spomenutom podaní. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.10.2024 navrhol schváliť rodičovskú dohodu a k otázke rozvodu sa nevyjadril. 7. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti rodičov každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie. 17. Súd mal za preukázané, že manželstvo je rozvrátené, vzťahy medzi manželmi sú narušené. Manželstvo neplní svoj účel a nie je predpoklad obnovy manželského spolužitia. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol. Podľa názoru súdu, hlavným dôvodom rozpadu manželstva účastníkov bolo vzájomné citové odcudzenie, ktoré spôsobilo následný rozpad manželstva účastníkov. Zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak ako uviedol vo výrokovej časti a to tak, že zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch a výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil . Trvalé bydlisko maloletého dieťaťa určil trvalé bydlisko matky. Matka s predmetnou úpravou rodičovských práv a povinností vyjadrila súhlas v podaní zo dňa 18.9.2024. 18. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie manželka, pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).