Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 15P/229/2024 7724205276 12. 12. 2024 JUDr. Mária Hirjaková ECLI:SK:OSMI:2024:7724205276.1
Uznesenie Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa B. C. B., D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. F. XX, právne zastúpenej JUDr. Ľubošom Kizivatom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Sama Chalupku č. 6912/16C, Michalovce a otca G. H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. J. F. XXX/X, K. L., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1./ Matka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 11.12.2024 domáhala, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred za príslušný kalendárny mesiac od nariadenia tohto neodkladného opatrenia. 2./ Zároveň navrhla dočasne upraviť styk medzi maloletou Charlotte a otcom tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny víkend v mesiaci od piatku od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s tým, že matka je povinná na styk maloleté dieťa pripraviť a odovzdať pred svojim bydliskom a otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase matke vrátiť pred bydliskom matky. 3./ Taktiež navrhol, aby súd matke uložil povinnosť v lehote 30 dní podať návrh na súd o úpravu práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.Toto neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. 4./ Poukázala na to, že že s otcom maloletej sú manželmi. Ich manželstvo bolo uzatvorené dňa 07.01.2021 vo Veľkých Kapušanoch. Manželstvo uzatvorili asi po jednoročnej známosti, pričom z tohto vzťahu matka otehotnela a dňa 28.03.2021 porodila maloletú Charlotte. U matky ide o druhé manželstvo a u otca ide o tretie manželstvo. Matka má z prvého manželstva maloletú dcéru M. C.,nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola po rozvode zverená do jej osobnej starostlivosti. Otec má z prvého manželstva maloletú dcéru N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má 9 rokov a ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti exmanželke otca. Na svoju maloletú dcéru N. prispieva otec výživným vo výške 100,- € mesačne, avšak s dcérou sa nestretáva, nezaujíma sa o ňu aj napriek tomu, že svoju dcéru občas stretne, tak sa tvári že ju nepozná. Niekedy od konca mesiaca júl 2020 začala matka s otcom spoločne žiť v jednej domácnosti a to v rodinnom dome, ktorý vtedy patril matke otca. Toho času patrí uvedený rodinný dom do podielového spoluvlastníctva matky a otca maloletej a to z dôvodu, že matka do uvedeného rodinného domu investovala značné finančné prostriedky. Preto matka otca previedla rodinný dom do podielového spoluvlastníctva rodičov maloletej.
5./ Už od počiatku spoločného života matka maloletej zisťovala postupne, že život s otcom nebude ľahký a to najmä z toho dôvodu, že v rodinnom dome žili s nimi ešte aj matka a stará matka zo strany otca a tieto sa neprimeraným spôsobom vmiešavali do ich života. Spočiatku do narodenia maloletej dcéry Charlotte bola situácia ešte únosná, rodičia žili spoločne aj s maloletou dcérou matky z prvého manželstva – Larou. Situácia sa radikálne zmenila po tom, čo sa narodila maloletá A.. Od narodenia maloletej Charlotte začal byť otec iný a to sa prejavovalo tak, že k deťom – k maloletej M. a k maloletej A. sa správal rozdielne a začal priorizovať svoju dcéru Charlotte. Mal. M. si otec prestal všímať, zakazoval jej opustiť izbu kým pre ňu ráno neprídu, zakazoval jej spať s nimi a so sestrou, otec spal už len s dcérou Charlotte. Keď sa medzi deťmi niečo stalo, tak bez zistenia stále pre všetko obviňoval len maloletú M.. Oteca sa tešil keď maloletá M. mala ísť k babke zo strany matky, pričom maloletej A. tam ísť zakazoval a uprednostňoval len svoju rodinu. Uvedeným konaním sa snažil bezdôvodne rozbiť vzťah medzi maloletými deťmi, ktoré situácii nerozumejú a majú medzi sebou veľmi dobré vzťahy. 6./ Matka navrhla otcovi, aby sa presťahovali a osamostatnili, čo on odmietol. Otec začal byť postupom času agresívny a impulzívny a počas konfliktov už matku a maloletú M. v troch prípadoch vyháňal z domu preč. Na matku sa vyjadruje nevhodne, vulgárne, kričí aj pre maličkosti a to za prítomnosti maloletých detí, na ktoré jeho sústavná agresivita veľmi negatívne vplýva, pričom maloletá M. mala v spoločnej domácnosti strach a bola posielaná do izby na jeho pokyn bez vysvetlenia, aby nevlastného otca nevyrušovala. 7./ U maloletej A. sa otcove správanie prejavuje tak, že je utiahnutá, málo sa slovne vyjadruje. Celá situácia sa hrotila a dňa 29.10.2024 vyhľadala matka aj odbornú pomoc v Košiciach, kde o celej situácii informovala MUDr. Tereziu Rosenbergerovu – pedopsychiatričku. Maloleté deti nemohla matka zobrať na vyšetrenie a to z dôvodu, že otec maloleté deti na vyšetrenie nepustí. Uvedenú ambulanciu navštívila matka z dôvodu ochrany maloletých detí. Z lekárskej správy B. D. je zrejmé, že lekárka matka prežívala v uvedenom období ťažký stres a lekárka v rámci diagnózy uviedla podozrenie z psychického týrania zo strany otca. 8./ Po tom, čo otec odmietol zmeniť svoje správanie sa matka rozhodla, že s maloletými deťmi a to pre dobro maloletých detí a pre ich priaznivý psychický vývin opustí spoločnú domácnosť a dňa 12.11.2024 sa matka s maloletými deťmi odsťahovala. Od 12.11.2024 sa otec o maloletú M. (nevlastnú dcéru) nezaujímal, o maloletú Charlotte sa zaujímal len formou správ matke a dotazmi kedy môže dcéru vidieť. Na základe dohody rodičov sa otec s maloletou Charlotte stretol dňa 23.11.2024 od 10:00 hod. do 14:00 hod., pričom otec dieťa vyzdvihol a matke aj vrátil. Obe maloleté deti navštevujú Materskú škôlku v obci Čierne Pole. 9./ Dňa 02.12.2024 otec bez vedomia matky a bez vopred daného oznámenia Materskej škôlke sa dostavil do Materskej škôlky v doprovode so svojou matkou v poobedňajších hodinách a dožadoval sa, aby mu bola maloletá Charlotte vydaná, pričom s matkou sa správal agresívne voči riaditeľke, ktorá sa snažila situáciu riešiť. Otcovi ani jeho matke nevadilo, že počas ich agresívneho správania boli toho prítomné aj iné maloleté deti, ktoré boli v škôlke a konflikt vnímali a počuli. Mal. Charlotte bola v šoku v šoku bola aj jej sestra M., ktorá si celú situáciu a agresívne správanie pripisuje ako svoju vinu. Uvedené potvrdila aj Materská škôlka v liste zo dňa 09.12.2024 a situácia bola zaznamenaná aj v správe ÚPSVaR Michalovce zo dňa 03.12.2024. 10./ Matka otca kontaktovala telefonicky a pýtala sa otca kedy maloletú A. vráti do jej starostlivosti, pričom otec matke uviedol „zajtra, pozajtra, možno o týždeň“. Skutočnosť je taká, že od 02.12.2024 do dňa spracovania tohto návrhu (11.12.2024) otec matke maloletú Charlotte nevrátil, neumožňuje stretnutia medzi maloletou a matkou, odmieta maloletú dať matke k telefónu a bráni v akomkoľvek kontakte. Otec odmieta tým pádom aj kontakt medzi maloletou Charlotte a jej sestrou maloletou M. a iný kontakt medzi ostatnými príbuznými zo strany matky. Otec maloletú Charlotte odmieta nosiť do materskej škôlky aj napriek tomu, že maloletá nie je chorá, pričom otec zneužíva to, že je toho času na PN a do práce
nechodí. Maloleté deti mali v Materskej škôlke naplánované detské, Mikulášske a vianočné akcie, na ktoré sa obe veľmi tešili, pričom okrem iných sa mali maloleté deti zúčastniť dňa 04.12.2024 Vianočného fotenia, dňa 05.12.2024 Divadelného predstavenia snehová Kráľovná a Mikuláš s pomocníkmi, dňa 06.12.2024 návšteva Mikuláša, dňa 10.12.2024 exkurzia v cukrárni – výroba vianočného pečiva a pod.. Uvedené aktivity a náklady na nich matka uhradila. 11./ Otec neodovzdaním maloletej Charlotte zmaril jej účasť na Vianočných akciách v materskej škôlke kde boli všetky deti aj sestra maloletej Charlotte – maloletá M.. Otec sa matke cez dieťa chce len pomstiť za to, že odišla a pritom ohrozuje zdravý a priaznivý vývin maloletej Charlote, neumožňuje kontakt s matkou a so sestrou. Dňa 03.12.2024 bol matke doručený list od otca, ktorý bol datovaný dňom 25.11.2024. V uvedenom liste otec okrem iného matke prostredníctvom právnej zástupkyne navrhoval, aby maloletá Charlotte bola v striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým, že u otca by bola od pondelka od 15:00 hod. do štvrtka (párny týždeň) a od stredy od 15:00 hod. do soboty do 15:00 hod.. Počas Vianoc otec navrhol styk tak, že otec si dieťa preberie 25.12. o 15:00 hod. do 26:12 do 15:00 hod.. Otec navrhol, že bude platiť výživné vo výške 100,- € mesačne k 15. dňu v mesiaci. 12./ Uvedený návrh otca matka považuje za účelový a to s ohľadom na fakt, že otec uvedený styk síce navrhuje avšak od 02.12.2024 11.12.2024 maloleté dieťa odmieta matke vydať, odmieta dieťa nosiť do škôlky a teda ani sám styk ktorý navrhol nedodržuje a matke znemožňuje akýkoľvek kontakt s dcérou. 13./ Otec koná účelovo a nejde mu o dobro a priaznivý vývin maloletej dcéry, čoho dôkazom je fakt, že otec sa nezaujíma ani o nevlastnú dcéru M., ktorá ho za otca považuje aj keď má z neho strach, nakoľko s ním vyrastala od útleho veku a otec sa nijako nezaujíma ani o svoju prvú maloletú dcéru N.. Otec je zároveň pod vplyvom svojej matky, ktorá ho v jeho agresívnom správaní podporuje. Matka udáva, že OS Michalovce má vedomosť o prvom konaní o rozvod manželstva, pričom má matka vedomosť, že prvá manželka otca sa s ním rozišla z veľmi podobných dôvodov, ako aj z dôvodu ovplyvňovania života otca a jeho rozhodnutí zo strany jeho matky. 14./ Matka je zamestnaná ako lekárka s miestom výkonu práce vo Veľkých Kapušanoch s pracovnou dobou od 8:00 do 14:30 hod. Otec je záchranár s pracovnou dobou – denná zmena od 6:00 hod. do 18:00 hod., nočná zmena od 18:00 hod. do 6:00 hod. a 2 dni voľna. Toho času je otec na PN a aj z uvedeného dôvodu otec odmieta vydať dieťa do materskej škôlky aj napriek tomu, že dieťa je zdravé. 15./ Matka je toho názoru, že dočasná úprava ňou navrhovaná v neodkladnom opatrení dočasne stabilizuje situáciu do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhované neodkladné opatrenie je v záujme maloletej dcéry, je v záujme oboch rodičov a je potrebné, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravil pomery medzi účastníkmi, nakoľko bez takejto úpravy hrozí dôvodná obava ohrozenia rodinných, citových väzieb maloletej A., matky a jej sestry Lary, bude ohrozené predškolské vzdelávania v materskej škôlke, ktoré je pre budúci vývoj maloletej veľmi dôležité.
16./ Podľa ust. § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, „(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“. 17./ Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP „Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.“
18./ Podľa ust. § 367 ods. 3 CMP „O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.“ 19./ Podľa ust. § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 CSP /v ďalšom civilného sporového poriadku/, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20./ Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o predbežnom opatrení. Všeobecný súd predbežným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania predbežného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Predbežné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Predbežné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť kedykoľvek na návrh zrušené.( Uznesenie Ústavného súdu SR z 23.1.2013, sp. zn. IV. ÚS 46/2013 ). 21./ Neodkladné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 177 CSP a contrario § 329 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov. 22./ V danom prípade nebola preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania, pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov konania nie sú ohrozené. Ako vyplýva z návrhu matky, rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 12.11.2024, kedy matka spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť a s deťmi sa odsťahovala. Otec sa o maloletú Charlotte zaujímal formou správ a na základe dohody s matkou sa s maloletou stretol dňa 23.11.2024 od 10.00 hod. do 14.00 hod., maloletú si od matky vyzdvihol a matke ju aj vrátil. Dňa 2.12.2024 otec maloletú bez vedomia matky prevzal z materskej škôlky spolu so svojou matkou, pričom sa správal agresívne voči riaditeľke. Matka túto situáciu oznámila aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dňa 3.12.2024. 23./ Matka tvrdí, že otca kontaktovala telefonicky a pýtala sa, kedy maloletú vráti do jej starostlivosti, pričom jej uviedol, že zajtra, pozajtra, možno o týždeň. Maloletú jej doposiaľ nevrátil, odmieta ju nosiť do materskej škôlky a matke bráni v akomkoľvek kontakte s maloletou. Matka však súdu nepredložila
žiadny dôkaz, žeby maloletá bola u otca ohrozená na živote a zdraví, alebo žeby jej hrozila nejaká iná ujma. Nepredložila súdu dôkaz o tom, koľkokrát od 2.12.2024 otca kontaktovala, akým spôsobom, či sa s otcom stretla aj osobne, aby sa dohodli na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej. 24./ Matka svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodňuje aj tým, že otec jej bráni v styku s maloletou, avšak z dohody o úprave styku k maloletej A. zo dňa 25.11.2024, ktorý návrh súdu matka predložila a ktorý návrh dohody otec doručil matke prostredníctvom jeho právnej zástupkyne vyplýva, že otec má záujem sa s matkou dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej. Navrhol aj aj spôsob realizácie jeho úpravy styku s maloletou a to tak, že v prípade, že dieťa bude navštevovať škôlku, v párny týždeň bude styk prebiehať tak, že otec vyzdvihne dieťa zo škôlky v pondelok o 15.00 hod, dieťa bude u otca a matka si ho vyzdvihne vo štvrtok zo škôlky. V nepárny týždeň si otec vyzdvihne dieťa zo škôlky v stredu o 15.00 hod. a vráti ho matke v mieste bydliska matky v sobotu o 15.00 hod.. V prípade, že dieťa nebude navštevovať materskú škôlku, v párny týždeň si dieťa otec vyzdvihne v mieste bydliska matky v čase o 8.00 hod. v pondelok a vráti ho matke tak isto v mieste bydliska v stredu v čase do 15.00 hod.. V nepárny týždeň otec dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky v čase o 8.00 hod. vo štvrtok a vráti ho matke tak isto v mieste bydliska v sobotu v čase do 15.00 hod.. Cez vianočné sviatky otec vyzdvihne dieťa v prvý sviatok vianočný 25.12. v čase o 15.00 hod. v mieste bydliska matky a vráti ho 26.12. v čase do 15.00 hod.. Taktiež otec prejavil ochotu prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc 15-tym dňom nasledujúceho mesiaca. Z uvedeného vyplýva, že nie dôvod neodkladným opatrením upravovať rodičovské práva a povinnosti k maloletej, keďže medzi rodičmi je možné uzavretie rodičovskej dohody. Nie je ani vylúčené, že medzi rodičmi maloletej dôjde k obnoveniu manželského spolužitia, keďže otec sa vyjadril, že má záujem o udržanie manželstva. 25./ Pre zákonné rozhodnutie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré sa v konaní o vydanie neodkladného opatrenia spravidla nevykonáva. Pre vydanie neodkladného opatrenia o tejto otázke nie sú splnené zákonné podmienky. Preto súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zamietol. Taktiež čo sa týka platenia výživného zo strany otca, z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nevyplýva potreba nariaďovať neodkladné opatrenie a otca maloletého dieťaťa zaviazať prispievať na výživu maloletého dieťaťa, pretože matka neosvedčila naliehavosť potreby neodkladnej úpravy vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Matka ani nepreukázala výšku svojho príjmu, výšku príjmu otca a taktiež nepreukázala ani konkrétnu výšku aktuálnych nákladov na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktoré nie je schopná zo svojho príjmu uhrádzať. 26./ V dôsledku uvedeného súd konštatuje, že matka neosvedčila naliehavosť ingerencie súdu do pomerov účastníkov konania a aj keď rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, nebolo preukázané, že by uspokojovanie nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa bolo bezprostredne ohrozené. Neodkladným opatrením totiž nemožno prejudikovať výrok konečného rozhodnutia vo veci samej a to aj za situácie, že v tomto štádiu konania nie je zrejmé, ktorý z rodičov a v akom rozsahu zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, pričom pri rozhodnutí o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je potrebné brať zreteľ aj na primeraný podiel rodičov na starostlivosti o dieťa, ktorá skutočnosť je významná aj pre posúdenie možností, schopností a majetkových pomerov rodičov vo vzťahu k určeniu výživného pre dieťa v závislosti na odôvodnených, v prípade neodkladného opatrenia nevyhnutných potrebách dieťaťa. Skúmanie uvedených skutočností si vyžaduje rozsiahle dokazovanie, ktoré prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení a je nepochybné, že konajúci súd sa bude uvedeným zaoberať v konaní vo veci samej. Keďže nebolo osvedčené, že by výživa maloletého dieťaťa a zabezpečovanie jeho základných osobných potrieb boli bezprostredne ohrozené, súd návrh aj v tejto časti zamietol. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.