Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Csp/106/2024 6124335239 01. 04. 2025 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2025:6124335239.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, vo veci strán sporu žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášiková 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/X, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 450,87 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138,28 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 450,87 Eur od 1.8.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312,59 Eur, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho súdu v Banskej Bystrici, dňa 10.9.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej sumy 450,87 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou boli uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A21733355; A21755648; A21755679. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám č. A21755679, A21755648, A21733355 je povinná zaplatiť zmluvné pokuty spolu vo výške 312,59 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 123,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21755679. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 7.3.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (1.4.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 123,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21733355. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 2.3.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (1.4.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21755648. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 7.3.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (1.4.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 15 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku , t.j. od 1.8.2023. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. 3. Upomínací súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1258/2024 dňa 2.7.2024. Vzhľadom k tomu, že v rámci upomínacieho konania nebolo možné žalovanej doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods. 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 7. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.12.2024. 8. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. V predmetnej veci sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, dňa 1.4.2025 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na ust. § 297 Civilného sporového poriadku. 10. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 11. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. 12. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 13. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, Podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 14. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 15. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 17. Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením jednotlivých vyúčtovacích faktúr, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A21755679 zo dňa 7.3.2023 a č. A21755648 zo dňa 7.3.2023, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A21733355zo dňa 2.3.2023, Dodatkami k týmto zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky, Pokusom o pokonávku zo dňa 19.6.2023, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.5.2024. 18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
23. Podľa § 53d OZ, Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná. 24. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 25. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 26. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 27. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 28. Súd z pripojených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou danej veci zistil, že žalobca si žalobou podanou na súd uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 138,28 €, nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v celkovej výške 312,59 € spolu teda nárok na zaplatenie dlžnej sumy 450,87 €. Nakoľko žalovaná v zmysle uzavretých zmlúv využívala služby žalobcu, za ktoré mu však vyúčtovacie faktúry nezaplatila riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté, vznikol jej tak voči žalobcovi nedoplatok vo výške 450,87€. 29. Taktiež súd uznal aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva a je chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť preventívne proti porušovaniu povinností zo zmluvy. Nenahrádza však plnenie zo zmluvy. Ide o súbežné nároky vyplývajúce z dohodnutého záväzkového vzťahu, na ktoré má oprávnená strana nárok. Žalobca Dodatkami k zmluvám preukázal, že zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút mal v zmluve dohodnutú pre prípad, že žalovaná poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov a uhrádzať poskytnuté služby riadne a včas. Účastníci zmluvy mali dohodnutý aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, ktorý zohľadňoval aj dĺžku trvania samotnej zmluvy v súlade s čl. 2.2 Dodatku. Túto dohodu a zrejmú skutočnosť žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 312,59 €. 30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 32. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 33. Keďže žalovaná sa s úhradou celkového dlhu 450,87€ ( nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb 138,28 € + zmluvná pokuta 312,59 €) dostala do omeškania, je tak povinná zaplatiť žalobcovi z tejto dlžnej sumy aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne od 1.8.2023 do zaplatenia vyplývajúce z ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej priznal 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).