Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 10Csp/5/2025 6124409243 17. 03. 2025 JUDr. Zdenko Švárny ECLI:SK:OSMI:2025:6124409243.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X, XXX XX C., o zaplatenie 91,67 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 91,67 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,57 Eur od 24.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,10 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,00 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,00 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,00 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,00 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia súdu, súdnym úradníkom. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2025 z Okresného súdu Banská Bystrica, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu 91,67 € s prísl. a trovami konania. 2. Uviedol, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosti Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava pod ref.č. 4133326403. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, a uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. 3. Predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. vyúčtoval žalovanému služby, ktoré mu poskytol a to faktúrami zo dňa 8.1.2022 pod VS 8305752749 vo výške 4,57€ s lehotou splatnosti 23.5.2022, faktúrou zo dňa 8.6.2022 pod VS 8307614254 vo výške 15,90€ s lehotou splatnosti 23.6.2022, faktúrou zo dňa 8.7.2022 pod VS 8309396554 vo výške 18,-€ s lehotou splatnosti 25.7.2022, faktúrou zo dňa 8.8.2022 pod VS 8311338931 vo výške 18,-€ s lehotou splatnosti 23.8.2022, faktúrou zo dňa 8.9.2022 pod VS 8313189406 vo výške 18,-€ s lehotou splatnosti 23.9.2022, faktúrou zo dňa 8.10.2022 pod VS 8315026125 vo výške 18,-€ s lehotou splatnosti 24.10.2022. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti dohodnuté v zmluve. Dlh žalovaného v celkovej výške 91,67€ tak ku dňu podania žaloby pozostáva zo sumy neuhradených faktúr. Nakoľko je s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, uplatnil si tak žalobca voči žalovanému okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm vyúčtovacích faktúr v zákonnej výške 5% ročne.
4. Dňa 6.11.2024 pôvodne Upomínací Okresný súd Banská Bystrica na základe predloženej žaloby, ako aj listinných dokladov žalobcom vydal vo veci platobný rozkaz pod č. 30Up 1793/24, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 91,67€ spolu s prísl., a vzniknutými trovami konania v zmysle podanej žaloby. Uvedený platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu jeho trvalého bydliska zrejmú z REGOB SR, nakoľko bolo zistené, že sa dlhodobo zdržiava v Nemecku na neznámo mieste. Preto žalobca súhlasil a navrhol postúpiť vec na prejednanie a rozhodnutie miestne príslušnému Okresnému súdu Michalovce. 5. Tunajší súd vo veci dňa 7.2.2025 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webe súdu Oznámenie o podanej žalobe spolu s prílohami, postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ktoré zvesil dňa 22.2.2025. Následne postupom v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil, že vo veci bude rozhodnuté rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania verejným vyhlásením rozsudku. 6. Zmluva a dodatky k zmluve, všeobecné zmluvné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a vo všeobecných podmienkach výslovne upravené sa riadia ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. 7. Súd z obsahu spisu a predložených dokladov zistil, že dňa 26.6.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 6.7.2023 v súlade s ust. § 87 ods. 5 písm. b/ zák. č. 452/2021 o elektronických komunikáciách a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Z predžalobnej výzvy pod sp.zn. ST24a-KS456 zo dňa 20.8.2024 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že je právnym nástupcom spoločnosti Telekom a.s..,keďže oznámenie o postúpení pohľadávky žalovaného bolo oznámené listom zo dňa 21.5.2024 a tiež aktuálnu výšku dlžnej sumy ku dňu vyhotovenia výzvy a zároveň mu určil lehotu na dodatočné plnenie, najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný však na túto výzvu vôbec nereagoval. Keďže dlh neuhradil, žalobca si preto uplatnil voči nemu aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. nasledujúcim dňom od splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu. 8. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 9. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 10. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia. 13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Podľa § 1 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 17. Súd oboznámením sa s obsahom spisového materiálu zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatku podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Teda v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o znení a doplnení niektorých zákonov. Z uzavretej zmluvy a jej dodatku vyplynula povinnosť žalobcu dohodnuté služby v zmysle jednotlivých zmlúv a dodatkov poskytovať žalovanému a tento sa zaviazal za tieto ním využívané služby riadne a včas zaplatiť. Preto mu boli za poskytnuté služby vyúčtované jednotlivé faktúry. 18. Žalovaný však porušil zmluvné povinnosti, keďže vyúčtované faktúry za poskytnuté verejné služby v lehote ich splatnosti nezaplatil. Žalobca mu doručil predžalobnú výzvu ako pokus o pokonávku, v ktorej mu oznámil výšku neuhradených služieb s tým, že určil dodatočnú lehotu na plnenie. Ani na tento pokus žalovaný nereagoval. Keďže celková výška nedoplatku za poskytnuté služby predstavuje sumu 91,67€, súd takto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto dlžnej sumy žalobcovi. Pretože sa s plnením dlžnej sumy dostal do omeškania, zaviazal ho tiež zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných súm vyúčtovacích faktúr dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti až do zaplatenia, t.j. v súlade s výrokovou časťou I.tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania vyplýva z ust. § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z.z. 19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP ). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.