Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 6Csp/73/2025 6124437620 30. 09. 2025 JUDr. Ana Blahuczová ECLI:SK:OSMI:2025:6124437620.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, o zaplatenie 183,15 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 183,15 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,36 eur od 29.08.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,09 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,70 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,50 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,50 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,50 eur od 30.01.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 85,50 eur od 29.02.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 02.12.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 183,15 eur, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,36 eur od 29.08.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 52,09 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,70 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,50 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,50 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,50 eur od 30.01.2024 do zaplatenia a úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 85,50 eur od 29.02.2024 do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia, s. r. o.) poskytol žalovanému služby, za ktoré žalovaný nezaplatil. Uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. kúpna zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 Slovakia sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 Slovakia podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: - faktúra zo dňa 14.08.2023 pod VS 1571356914 vo výške 18,36 eur s lehotou splatnosti 28.08.2023, - faktúra zo dňa 14.09.2023 pod VS 1381374248 vo výške 52,09 eur s lehotou splatnosti 28.09.2023,
- faktúra zo dňa 13.10.2023 pod VS 1471414057 vo výške 13,70 eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, - faktúra zo dňa 13.11.2023 pod VS 1341426968 vo výške 4,50 eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, - faktúra zo dňa 14.12.2023 pod VS 1491479069 vo výške 4,50 eur s lehotou splatnosti 28.12.2023, - faktúra zo dňa 15.01.2024 pod VS 1341470595 vo výške 4,50 eur s lehotou splatnosti 29.01.2024, - faktúra zo dňa 14.02.2024 pod VS 1431513735 vo výške 85,50 eur s lehotou splatnosti 28.02.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 Slovakia, s.r.o. vystavené faktúry, pričom O2 Slovakia, s.r.o. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Keďže žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil takisto zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 25.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 40Up/1812/2024, ktorým žalobe v celom uplatnenom nároku vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd preto požiadal o prešetrenie pobytu žalovaného príslušný útvar policajného zboru, ktorý na základe šetrenia vykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa 29.04.2025 súdu oznámil, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 04.09.2025. 4. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný. 5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 30.09.2025. 6. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými dôkazmi: kúpna zmluva č. 2430712525 zo dňa 20.07.2023 s prílohou č.1, kúpna zmluva č. 2430712562 zo dňa 20.07.2023 s prílohou č.1, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 20.07.2023 s prílohou č. 1, faktúra č. 1571356914, faktúra č. 1381374248, faktúra č. 1471414057, faktúra č. 1341426968, faktúra č. 1491479069, faktúra č. 1341470595, faktúra č. 1431513735, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.11.2023 s podacím hárkom, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024 spolu s podacím hárkom, predžalobná upomienka zo dňa 20.02.2024 a výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 23.09.2024 spolu s podacím hárkom. 7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 20.07.2023 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta a na základe ktorej sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému program služieb "Pohodový O2 paušál“ na faktúru. Dňa 20.07.2023 uzavreli uvedené strany aj Kúpne zmluvy č. 2430712525, č. 2430712562, predmetom ktorých bol záväzok predávajúceho (t.j. právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu (t.j. žalovanému) telekomunikačné zariadenie s príslušenstvom uvedené v prílohách zmlúv a záväzok žalovaného ako kupujúceho uhradiť kúpne ceny v splátkach. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2430712525 bola Motorola Moto E20 šedá v cene 84,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v hotovosti vo výške 24,- eur pri prevzatí tovaru a ďalej splácať v 24 mesačných splátkach po 2,50 eur od 28.09.2023 do 28.08.2025. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2430712562 bol bezdrôtový reproduktor E. F. a bezdrôtové slúchadlá O2 pods v cene 48,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 2,- eur od 28.09.2023 do 28.08.2025. V kúpnych zmluvách boli dohodnuté aj ďalšie práva a povinností zmluvných strán, okrem iného dohoda, že splátky kúpnej ceny budú uhrádzané prostredníctvom O2 faktúry, a že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Poskytované služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval nasledovne: faktúra č. 1341426968 zo dňa 13.11.2023 vo výške 4,50 eur, č. 1341470595 zo dňa 15.01.2024 vo výške 4,50 eur, č. 1381374248 zo dňa 14.09.2023 vo výške 52,09 eur, č. 1431513735 zo dňa 14.02.2024 vo výške 85,50 eur, č. 1471414057 zo dňa 13.10.2023 vo výške 52,70 eur, č. 1491479069 zo dňa 14.12.2023 vo výške 4,50 eur, č. 1571356914 zo dňa 14.08.2023 vo výške 18,36 eur. Právny predchodca žalobcu listinou zo dňa 27.11.2023 žalovanému oznámil, že ak dlžnú sumu vo výške 127,65 eur neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní od doručenia tohto listu dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby, k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv a k zániku poistenia zariadenia. Dňa 20.02.2024 žalovanému zaslal predžalobnú upomienku na sumu 222,15 eur s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024 podnik oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v sume 183,15 eur na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.5905 zo dňa 25.06.2024. Dňa 23.09.2024 zaslal žalobca žalovanému listinu označenú ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“, ktorou vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 185,43 eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak táto nebude uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou cestou. Žalovaný ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. 8. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. 20.07.2023 (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z."), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 12. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 13. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 14. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 19. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený kúpnymi zmluvami č. 2430712525, č. 2430712562, zo dňa 20.07.2023 v znení príloh č. 1 a zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2023, v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu žalovanému odpredal zariadenia a vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknuté zmluvy sú nepochybne zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámených zmlúv bol záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr č. 1571356914, č. 1381374248, č. 1471414057, č. 1341426968, č. 1491479069, č. 1341470595, spolu v sume 97,65 eur za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd tú dodáva, že z faktúry č. 1381374248 zo dňa 14.09.2023 vo výške 52,09 eur si žalobca uplatnil len sumu 13,70 eur. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením aj zostatku kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie s príslušenstvom, žalobca dôvodne zosplatnil faktúrou č. 1431513735 zvyšné neuhradené splátky v sume celkom 85,50 eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny 183,15 eur, t.j. v sume 97,65 eur (predstavujúcej cenu za žalobcom poskytnuté služby žalovanému) a v sume 85,50 eur (predstavujúcej zostatok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia) vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi. 21. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 25.06.2024 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2024, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. Dodržanie zákonom stanoveného postupu pri postúpení pohľadávok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky) mal súd preukázané z výzvy k úhrade zo dňa 27.11.2023, v ktorom podnik vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 127,65 eur a v ktorom ho upozornil na možnosť pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez jeho súhlasu. 22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis 23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. v minimálnej zákonnej výške uplatnenej žalobcom) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. o právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.