Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 14C/20/2024 7724201232 02. 12. 2025 JUDr. Vladimír Červeňák ECLI:SK:OSMI:2025:7724201232.2
Uznesenie Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX B., právne zast.. JUDr. Zuzana Gazdičová, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 2393/29, 075 01 Trebišov proti žalovanému: A. F. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX B., právne zast. Mgr. Miroslava Pyšniaková, advokátka, so sídlom Gorkého 1, 071 01 Michalovce, o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. III. V r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 23,- Eur a ukladá Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby súdny poplatok vrátila žalobkyni do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia. odôvodnenie: 1.Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.03.2024 domáhala proti žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, ako aj náhrady trov konania. 2. Podaním zo dňa 26.11.2025 žalobkyňa, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, zobrala žalobu späť a žiadala konanie v zmysle §145 ods. 1 CSP zastaviť, nakoľko sa strany sporu mimosúdne dohodli a dňa 28.10.2025 uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Zároveň žalobkyňa uviedla, že v súlade s uvedenou dohodou, a to ustanovením čl. V. „Osobitné ustanovenia“ sa sporové strany dohodli, že každý účastník dohody bude na svoj vrub znášať trovy spojené so súdnym sporom. 3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Dôvodom späťvzatia žaloby je to, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM, čím odpadol predmet sporu. Z tohto dôvodu nie je možné konštatovať, že len jedna strana výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže uzavretie dohody je výsledok mimosúdnych rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo len reakciou na túto skutočnosť, a preto procesné zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná strana. Na zastavení konania majú rovnaký podiel obidve strany, ktoré sa mimosúdne dohodli, a preto je namieste rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, čo súčasne korešponduje s dohodou strán sporu o tom, že si navzájom nebudú uplatňovať voči sebe náhradu trov konania. 12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 14. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 33 Eur. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, má žalobkyňa právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby. V zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1192 Zb. súd vrátil žalobkyni ňou zaplatený súdny poplatok zo žaloby (krátený o 10,- Eur), t.j. vo výške 23 Eur. Súdny poplatok vráti žalobkyni v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ systému, a to do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.