Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 25Csp/126/2024 7724203299 06. 03. 2025 JUDr. Peter Bodo ECLI:SK:OSMI:2025:7724203299.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava 82109, právne zastúpený Remedium Legal. s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava 82109, proti žalovanému: A. B. nar. 26.9.2003, bytom C. XXXX/XXX, XXXXX D. E., o zaplatenie 405,26 Eur s príslušenstvom ,takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 405,26 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,15 Eur od 21.6.2023 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,61 Eur od 21.7.2023 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,50 Eur od 22.8.2023 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,50 Eur od 22.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 12,50 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 12,50 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia a zo sumy 233,50 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 9.9.2024, č.k. 25Csp/126/2024-106. III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 405,26 Eur s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. 2. Súd vo veci vydal dňa 9.9.2024 platobný rozkaz ktorý sa nepodarilo súdu doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil. 3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 7. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 2.12.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 8. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 405,26 Eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000 EUR. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil. 10. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.1.2025. 11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav: 12. Žalovaný uzavrel dňa 9.5.2023 a dňa 19.4.2023 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcovi žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami: č. 1331296144 /čl. 9 / splatná 20.6.2023 na sumu 65,15 Eur titulom hovorného; č. 1421418419 /čl. 11/ splatná 20.12.2023 na sumu 442,39 Eur, žalobca si uplatnil sumu 233,50 Eur; č. 1591361703 /čl. 12/ splatná 21.8.2023 na sumu 145,26 Eur, žalobca si uplatnil sumu 12,50 Eur; č. 1321357298 /čl. 13 rub/ splatná 21.9.2023 na sumu 165,76 Eur, žalobca si uplatnil sumu 12,50 Eur; č. 1431338826 /čl. 15/ splatná dňa 20.7.2023 na sumu 124,76 Eur, žalobca si uplatnil sumu 56,61 Eur titulom hovorného , č. 1501456296 /čl. 17/ splatná dňa 20.11.2023 na sumu 206,76 Eur, žalobca si uplatnil sumu 12,50 Eur, č. 1561379083 /čl. 18 rub/ splatná dňa 20.10.2023 na sumu 186,26 Eur, žalobca si uplatnil sumu 12,50 Eur. 13. Žalovaný ako kupujúci uzavrel dňa 19.4.2023 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe zmluvy za kúpnu cenu 120,00 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu zaplatením 24,00 Eur v hotovosti a v 24 mesačných platbách vo výške 4,00 Eur. V zmysle čl. 7 bodu 6. kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný
na požiadanie predávajúceho ( právneho predchodcu žalobcu) predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 14. Žalovaný ako kupujúci uzavrel dňa 9.5.2023 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe zmluvy za kúpnu cenu 348,00 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu zaplatením 144,00 Eur v hotovosti a v 24 mesačných platbách vo výške 8,50 Eur. V zmysle čl. 7 bodu 6. kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho ( právneho predchodcu žalobcu) predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 15. Celkovo si žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému sumu vo výške 405,26 Eur titulom hovorného a titulom nezaplatenej kúpnej ceny za mobilné zariadenie. 16. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.3.2024, medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 17. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu podľa § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom nezaplateného hovorného preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 121,76 Eur titulom neuhradenia predpísaného hovorného. Z titulu neuhradenej kúpnej ceny za mobilné zariadenie predstavuje dlh žalovaného 283,50 Eur. 18. Podľa § 84 ods. 1,2 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len zákon č. 452/2021 Z.z.) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z.z. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, 20. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) b) zák. č. 452/2021 Z.z Účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, 21.Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 22. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 23.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 24.Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení s ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 25.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému v spojitosti s ods. 2, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 26.Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas. 27.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.( k 21.6.2023 3,75 %, k 21.7.2023 – 4,00 %, k 22.8.2023 4,25 % a k 22.9.2023 4,5 %) 29.Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas dostal sa v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., aj úroky z omeškania vo výške 5,0 % p. a. ( resp. vo výške aká prislúchala podľa dňa omeškania žalovaného s úhradou) z dlžnej sumy od dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr. 30.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške. 31.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).