Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 23P/176/2024 7724204050 20. 03. 2025 JUDr. Jana Uhrínová ECLI:SK:OSMI:2025:7724204050.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. X.X.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX, všetci zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov: matka D. A., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX a otec B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, o zníženie výživného, takto rozhodol: I./ Návrh otca na zníženie výživného zamieta. II./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Navrhovateľ - otec maloletých detí podal na tunajší súd dňa 19.9.2024 návrh na zníženie výživného na maloleté deti A.: B., nar. X.X.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný a žiada zníženie výživného na sumu 37,53 Eur mesačne na každé jedno dieťa. 2./ Matka sa k samotnému návrhu nevyjadrila, pričom predložila listinné dôkazy, na ktoré bola súdom vyzvaná. Nezúčastnila sa na pojednávaní konanom dňa 20.3.2025. Takisto sa na pojednávanie nedostavil ani navrhovateľ - otec. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov. 3./ Kolízny opatrovník navrhol návrh zamietnuť z toho dôvodu, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí. 4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav: 5./ Otec maloletých detí v návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/140/2023-48 zo dňa 30.11.2023 boli maloleté deti A.: B., C. a A. zverené do osobnej starostlivosti matky. Výživné na maloleté deti bolo súdom určené vo výške 100 Eur na každé jedno dieťa. Vzhľadom na to, že je nezamestnaný žiadal o zníženie výživného na maloleté deti vo výške 37,53 Eur mesačne na každé jedno maloleté dieťa, vždy do 15-tého dňa v mesiaci poštovou poukážkou, nakoľko matka maloletých detí zapiera platby otca do vlastných rúk. 6./ Matka maloletých detí sa k samotnému návrhu nevyjadrila. Dňa 29.11.2024 predložila súdu potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 25.11.2024 o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 25.11.2024 o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2024, doklady preukazujúce mesačné náklady a výdavky, pravidelné mesačné výdavky osobitne na každé maloleté dieťa a čestné vyhlásenie syna, že s ním žije jeho matka a prispieva mu mesačne na domácnosť 100 Eur.
7./ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 8./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z.). 11./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 13./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 14./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na zníženie výživného na maloleté deti Bodorové. Otec napriek opakovaným výzvam zo strany súdu nepredložil listinné dôkazy, ktorými by preukázal takú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného v zmysle podaného návrhu. Najmä nepreukázal, na základe akých skutočností a z akých dôvodov došlo k ukončeniu pracovného pomeru, kde otec dosahoval sumu 1500 Eur. Takisto zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli v podstate skoro 2 roky s tým, že v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom všetkých maloletých detí je nepochybné, že došlo k nárastu nákladov na maloleté deti. Z týchto dôvodov súd návrh otca zamietol. 15./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).