Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 14Csp/164/2024 7724204471 02. 06. 2025 JUDr. Vladimír Červeňák ECLI:SK:OSMI:2025:7724204471.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Vladimírom Červeňákom, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpenej SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 127,81 Eur s prísl. takto rozhodol: I. Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce, dňa 20.11.2024, č.k. 14Csp/164/2024-47, v plnom rozsahu. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 127,81 €, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 40,25 € od 19.11.2021 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 21,89 € od 21.12.2021 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 21,89 € od 19.01.2022 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 21,89 € od 19.02.2022 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 21,89 € od 19.03.2022 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 20 €, vždy k 25.dňu príslušného mesiaca do úplného zaplatenia, a to počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť. V prípade, ak sa žalovaná omešká s úhradou ktorejkoľvek splátky, stáva sa splatný celý dlh. III. Žalobcovi od žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %. odôvodnenie: 1. Dňa 23.10.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žalobca žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 127,81 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobca nárok na súde uplatnil titulom postúpenej pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ako právneho predchodcu zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, pozostávajúce z ceny dodaných služieb. Žalovaná si svoje zmluvné záväzky neplnila, nakoľko vystavené faktúry neuhradila napriek tomu, že ju právny predchodca žalobcu k úhrade týchto faktúr vyzval. Žalobca si z uvedených faktúr neuplatnil žiadne fakturované položky, ktoré nesúvisia priamo s poskytovanými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania, upomienka a pod.) Nakoľko žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej: - faktúrou č. 8292765275, splatnou dňa 18.11.2021, znejúcou na sumu vo výške 40,25 €, - faktúrou č. 8294630185, splatnou dňa 20.12.2021, znejúcou na sumu vo výške 21,89 €, - faktúrou č. 8296488614, splatnou dňa 18.01.2022, znejúcou na sumu vo výške 21,89 €, - faktúrou č. 8298344367, splatnou dňa 18.02.2022, znejúcou na sumu vo výške 21,89 €, - faktúrou č. 8300860289, splatnou dňa 18.03.2022, znejúcou na sumu vo výške 21,89 €,
- faktúrou č. 8317527872, splatnou dňa 19.12.2022, znejúcou na sumu vo výške 60,00 €. 3. Žalobca, ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, upomienky, faktúry za poskytnuté služby, zmluvu o postúpení pohľadávky a prílohu k tejto zmluve. 4. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov tunajší súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Csp/164/2024 - 47 zo dňa 20.11.2024, proti ktorému podala žalovaná odpor. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že je matkou 6 nezaopatrených detí, býva v prenajatom nízko štandardnom mestskom byte, pričom jej príjem pozostáva z dávky pomoci v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov na deti. Navrhla, aby súd vykonal pokus o zmier medzi stranami sporu, s tým že sa zaväzuje splácať pohľadávku po 20 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci. 5. Žalobca v žalobnej replike k odporu uviedol, že na základe žiadosti žalovanej a s prihliadnutím na jej rodinnú a finančnú situáciu súhlasí, aby žalovaná uhradila svoj dlh prostredníctvom navrhovaných splátok vo výške 20 Eur. 6. Súd spor rozhodol na pojednávaní v prítomnosti žalovanej dňa 02.06.2025. Právny zástupca žalobcu sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 27.05.2025 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v zmysle žaloby a ich vyjadrení. 7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva žalobu, čo do základu, výšky a príslušenstva. Zároveň uviedla, že je ochotná uvedenú pohľadávku splácať v 20-eurových mesačných splátkach, tak ako to navrhol žalobca. 8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav: 10. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 04.10.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z., pričom touto zmluvou vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok aktivovať a poskytovať žalovanej služby v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a žalovanej vznikla povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu predmetom, ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj zariadenia na splátky /nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: - faktúra č. 8292765275, splatná dňa 18. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 40,25 €, - faktúra č. 8294630185, splatná dňa 20. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 21,89 €, - faktúra č. 8296488614, splatná dňa 18. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 21,89 €, - faktúra č. 8298344367, splatná dňa 18. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 21,89 €, - faktúra č. 8300860289, splatná dňa 18. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 21,89 €, - faktúra č. 8317527872, splatná dňa 19. 12. 2022, znejúca na sumu vo výške 60,00 €. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čím porušil povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. 11. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje celkovú neuhradenú suma v čase postúpenia pohľadávky - 127,81 €, úhrady po postúpení pohľadávky - 0,00 €, aktuálna dlžná suma - 127,81 €.
12. Žalobca uviedol, že voči žalovanej si touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. 13. Žalobca si v tomto konaní uplatnil len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia, a to nasledovne: - faktúra č. 8292765275, splatná dňa 18.11.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 40,25 €, - faktúra č. 8294630185, splatná dňa 20.12.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 21,89 €, - faktúra č. 8296488614, splatná dňa 18. 1. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 21,89 €, - faktúra č. 8298344367, splatná dňa 18. 2. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 21,89 €, - faktúra č. 8300860289, splatná dňa 18. 3. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 21,89 €. 14. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. 15. Z obsahu Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2022 vyplýva, že žalovaná v ňom bola upozornená o možnosti postúpenia peňažnej pohľadávky zodpovedajúcej jeho peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu. 16. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 26.6.2023, medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. 17. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil: 18. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19. Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,, podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia. 21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 22. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 23. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzavreté zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, a to v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv bol žalobca povinný dodávať žalovanej dohodnuté služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal faktúrami, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby v celkovej sume 127,81 Eur, preto ju súd na úhradu poskytnutých služieb zaviazal výrokom II tohto rozsudku. 27. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu, ktorú žalovaná deklarovala počas súdneho konania, uloženie povinnosti plniť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, prípadne určenie vyššej splátky by znamenalo platobnú neschopnosť žalovanej. Súd má za to, že pri určení splátky 20 EUR mesačne je predpoklad, že žalovaná, aj keď v dlhšom časovom úseku, dlh splatí. Vzhľadom na ňou deklarované finančné pomery nie je reálne, aby uhradila dlh jednorazovo, preto aj s ohľadom na tieto skutočnosti bolo dôvodné povoliť žalovanej splácať dlh v splátkach. V prípade omeškania ktorejkoľvek splátky je žalobca chránený stratou výhody splátok žalovanej, preto týmto rozhodnutím súdu nebude výrazne zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcu. 28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku je nárok žalobcu na úroky z omeškania dôvodný. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté služby. Požadovaný úrok z omeškania 5,00 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. tohto rozsudku priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predložených faktúr. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O trovách konania súd rozhodol výrokom III tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).