Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 11Csp/21/2024 7724204546 07. 02. 2025 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2025:7724204546.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 404,40 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 321,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 321,- Eur od 25.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 58,8 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.10.2024 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 404,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.02.2022 do zaplatenia. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca svoju podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 02.03.2021 uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 521,- Eur, ktorý mal splácať v 34 mesačných splátkach po 20,- Eur. Žalovaný uhradil 200,- Eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti a dostal sa do omeškania, žalobca preto dňa 17.02.2022 predčasne zosplatnil poskytnutý úver. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky Quatro, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, predžalobnú upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, notársku zápisnicu N3283/2017. 4. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 10.12.2024 predložil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s 8. splátkou ako prvou v celosti neuhradenou splatnou dňa 20.11.2021. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo žalovanému zasielané len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením mu bola adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke
zosplatnenia žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Žalobca tiež uviedol, že predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom. Žalobca ďalej uviedol, že v prejednávanom prípade bol vykonaný prepočet schopnosti žalovaného splácať úver. Žiadateľ- žalovaný uviedol na žiadosti priemerný čistý mesačný príjem vo výške 555,67 Eur. Príjem bol podľa tvrdenia žalobcu overený dopytom do Sociálnej poisťovne. Žiadateľ uviedol, že je ženatý bez nezaopatrených detí. Žiadateľom uvedené mesačné finančné výdavky na žiadosti sú vo výške 0,- Eur. Pre zistenie skutočných finančných nákladov klienta bol vykonaný dopyt do registra SRBI, kde boli mesačné výdavky vo výške 161,- Eur, nakoľko žalovaný spláca leasing pri kúpe motorového vozidla. Celková čiastka tohto úveru je 10.320,- Eur. Životné minimum bolo vo výške 214,83 Eur. Životné minimum pre všetky nezaopatrené deti bolo vo výške 0,- Eur. Zákonná rezerva bola vo výške 136,34 Eur. Následne bol vykonaný prepočet schopnosti splácať, pričom odrátajúc od akceptovanej výšky príjmu 555,67 Eur sumu splátky za predchádzajúci úver 161,- Eur a odrátajúc výšku životného minima 214,83 Eur a požadovanej rezervy NBS vo výške 136,34 Eur, vyšla na strane žalovaného finančná rezerva vo výške 43,50 Eur, čiže suma vyššia ako je výška schválenej splátky. Úver bol preto schválený. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný je v spore pasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali. K vyjadreniu priložil žalobca výsledok lustrácie v SRBI, výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne žalobca súdu nepredložil. 5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy medzi stranami sporu bol žalovaný zamestnaný u zamestnávateľa Obec Bajany, pričom jeho vymeriavací základ bol vo výške 580,- Eur, úhrn poistného bol vo výške 54,52 Eur. 6. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 16.12.2024, pričom žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 8. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu, súd na prejedanie veci samej ústne pojednávanie nenariadil, nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán súd považuje za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP dňa 07.02.2025 rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadrením žalobcu a s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav: 11.1. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1039800150 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 02.03.2021 bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 521 Eur. Žalovaný mal žalobcovi uhradiť celkom sumu 680,- Eur v 34 mesačných splátkach vo výške 20,- Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 21,55 %, RPMN 21,55 %, splatnosť mesačnej splátky 20. deň v mesiaci a splatnosť prvej mesačnej splátky ku dňu 20.04.2021. Žalovaný žalobcovi pred podaním žaloby uhradil úver len čiastočne. Dňa 17.02.2022 žalobca vyhlásil po výzve zo dňa 26.01.2022 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu. 11.2. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi úver v čiastočnej sume 200,- Eur.
11.3. Z notárskej zápisnice sp. zn. N3283/2017 z 11.12.2017 súd zistil, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045 ňou uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na základe ktorého sa pôvodný žalobca stal nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a Triangel. 12. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil: 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(„ďalej len „ZoSÚ“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 25. Podľa § 9 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 26. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 27. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 28. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný a opodstatnený, avšak nie v celom žalobcom uplatňovanom rozsahu. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným riadne uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 521,- Eur, žalovaný uhradil sumu vo výške 200,- Eur. Súd uvedenú zmluvu podrobil svojej kontrole z úradnej povinnosti, pričom dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy porušil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, uloženú mu v ustanovení § 7 ZoSÚ. 29. Súd v tejto súvislosti uvádza, že je povinnosťou veriteľa – žalobcu klásť dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti klienta – žalovaného na pomer medzi jeho príjmami a výdavkami a posúdiť to či mu ako spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať, pričom je povinnosťou veriteľa informácie získané od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal žalobca v konaní preukázať, pričom žalobca plnenie tejto svojej povinnosti preukázal len čiastočne. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy zistil od žalovaného údaje, ktoré sa týkali jeho rodinného stavu, dosiahnutého vzdelania a bývania. Žalovaný tiež uviedol priemernú výšku svojej mesačnej mzdy – 555,67 Eur, názov zamestnávateľa a to, že pracovný pomer má uzatvorený na dobu neurčitú, zmluva však neobsahuje údaje o jeho výdavkoch, pričom žalovaný
pri uzatváraní zmluvy banke k týmto svojim tvrdeniam nepredložil žiadne doklady. V konaní bolo preukázané, že pred uzavretím zmluvy žalobca vychádzal z údajov dostupných v spoločnom registri bankových informácií „SRBI“, pričom žalobca o žalovanom zistil tú skutočnosť, že tento už splácal iný mu poskytnutý úver, a to mesačnou splátkou vo výške 161,- Eur. Žalobca však súdu nepreukázal, žeby u žalovaného overil výšku ním uvádzaného čistého príjmu a výšku jeho bežných výdavkov. Nakoľko žalobca súdu nepredložil výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne, súd vykonal sám lustráciu žalovaného pričom zistil, že tento bol v rozhodnom čase zamestnaný u zamestnávateľa Obec Bajany, pričom výška jeho vymeriavacieho základu bola 580,- Eur, úhrn poistného 54,52 Eur. Súd v tejto súvislosti však poukazuje na to, že vymeriavací základ u zamestnanca, ktorého príjem pochádza zo závislej činnosti je suma, z ktorej sa vypočítavajú odvody na sociálne a zdravotné poistenie, a teda nejde o čistý príjem. Súd ďalej uvádza, že žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz, z ktorého by výška čistého mesačného príjmu žalovaného 555,67 Eur mala vychádzať. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalobca, nie len že neskúmal skutočnú výšku príjmu žalovaného, žalobca taktiež neskúmal s výnimkou vedomosti o splácaní ďalšieho úveru ani jeho skutočné výdavky. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že pri posudzovaní výdavkov vychádzal zo sumy životného minima v čase posudzovania žiadosti vo výške 214,83 Eur. Iné priemerné mesačné výdavky žalovaného na živobytie (SIPO, strava, doprava do práce, lieky, telekomunikačné služby a pod.) žalobca neskúmal. Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že žalobca pri poskytovaní úveru žalovanému nepostupoval s riadnou odbornou starostlivosťou v súvislosti s posúdením jeho bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného, čím porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 ZoSÚ. Žalobca sa nepreverením príjmu a výdavkov žalovaného dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ. 30. Súd svoje závery opiera tiež o rozsudok Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Význam skúmania bonity spotrebiteľov je zdôrazňovaný aj v ďalšej judikatúre Súdneho dvora Európskej únie a to v rozsudkoch vo veciach C-679/18, C-449/13 a tiež C- 303/20. 31. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak žalobcovi vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté. Nakoľko žalovaný čerpal od žalobcu finančné prostriedky vo výške 521,- Eur a zaplatil 200,- Eur, súd ho výrokom tohto rozsudku zaviazal na úhradu sumy 321,- Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol. 32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 33. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 34. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5 % z priznanej sumy, a to od žalobcom uplatnenej doby, ktorú žalovaný nerozporoval, t.j. od 25.02.2022 do zaplatenia. Pre úplnosť súd uvádza, že úroky z omeškania boli žalobcovi priznané len zo sumy, na úhradu ktorej súd žalovaného zaviazal vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadne úrokov z omeškania súd zamietol. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 38. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 321 Eur, v ktorej súd žalobe žalobcu vyhovel. V časti uplatneného nároku v sume 83,40 Eur súd žalobu zamietol. Žalobca tak bol úspešný v časti 79,4 % žalobou uplatneného nároku a žalovaný v rozsahu 20,6 % žalobou uplatneného nároku. Po zohľadnení vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,8 %. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).