Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 11Csp/22/2024 7724204569 04. 04. 2025 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2025:7724204569.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 1.561,87 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60,- Eur z a s t a v u j e . II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.501,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 267,29 Eur, úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.352,74 Eur od 14.12.2024 do zaplatenia. III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v mesačných splátkach po 150,- Eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením, čo i len jednej splátky. IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1.561,87 Eur, spolu s príslušenstvom. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že postupca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA uzatvoril so žalovaným dňa 25.04.2022 Zmluvu č. 42797468141100 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 20.01.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1.651,87 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.502,74 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 139,61 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 9,52 Eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal žalovaný ku dňu podania žaloby nasledujúce úhrady: - platba vo výške 30,- Eur zo dňa 26.08.2024, - platba vo výške 30,- Eur zo dňa 11.09.2024, - platba vo výške 30,- Eur zo dňa 18.10.2024. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.561,87 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 412,74 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 139,61 Eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 9,52 Eur. Žalobca si na základe vykonaných úhrad žalovaného vyčíslil úrok z omeškania po zosplatnení nasledovne: - 7,5% ročne zo sumy 1.502,74 Eur od 21.01.2023 do 26.08.2024, - 7,5% ročne zo sumy 1.472,74 Eur od 27.08.2024 do 11.09.2024 , - 7,5% ročne zo sumy 1.442,74 Eur od 12.09.2024 do 18.10.2024, - 7,5% ročne zo sumy 1.412,74 Eur od 19.10.2024 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Platobnú históriu, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024, Špecifikáciu nároku, Pokus o zmier zo dňa 10.10.2024, Podací hárok k pokusu o zmier, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávky, Zmluva o Revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.04.2022, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.01.2023 s doručenkou, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky platný od 01.01.2021, Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.11.2022. 4. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 20.12.2024 predložil súdu výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Žalobca ďalej okrem iného uviedol, že výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa veriteľ overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ nemal žiadne existujúce úverové záväzky. Výška splátky novo poskytovaného úveru bola stanovená na 75,- Eur. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 75,- Eur. Spotrebiteľ deklaroval v dokumente s názvom „Spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo“ čistý príjem vo výške 620,- Eur u zamestnávateľa Mesto Veľké Kapušany od 2022. Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 25.04.2022. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume 218,06 Eur, nakoľko spotrebiteľ neuviedol žiadne vyživované deti a rodinný stav slobodný. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda 160,78 Eur ((620 Eur - 218,06 Eur) * 40%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 378,84 Eur. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(75 Eur)/(620 Eur - 378,84 Eur) DSTI = 0,31 Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU.
K otázke premlčania žalobca uviedol, že predmetom tohto konania je revolvingový úver, t. j. úver vo forme kreditnej karty - nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V zmysle vyššie spomenutej definície revolvingového úveru vyplýva podľa názoru žalobcu, že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúco záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42797468141100 Predžalobná výzva zo dňa 23.01.2023. Vzhľadom na druh úveru preto podľa žalobcu nie je možné skúmať premlčanie jednotlivým mesačných plienení, nakoľko nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na dobu určitú. Žalobca (resp. pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu) by si nemohol svoj nárok uplatniť pred tým, ako dlžníka vyzval na plnenie. Žalobca zastáva názor, že premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vypovedaním zmluvy, nakoľko žalobcovo právo nebolo „actio nata“ a v prípade podania žaloby na príslušný súd pred zaslaním výpovede a ukončením zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným by bola žaloba zamietnutá ako predčasne podaná, nakoľko žalovaný mohol v zmysle uzatvorenej zmluvy naďalej čerpať finančné prostriedky do výšky úverového limitu a splácať pohľadávku spôsobom dojednaným v zmluve. Z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť najskôr dňa 24.01.2023 (deň po vyhotovení uvedenej listiny) a uplynula by najskôr dňa 24.01.2026. Spolu s vyjadrením žalobca predložil súdu dokument s názvom „Spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo“ zo dňa 25.04.2022, Odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061, Výstup z interných aplikácií postupcu. 5. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 30.01.2025, pričom žalovaný sa k žalobe písomne nijako nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 6. Dňa 24.03.2025 žalobca doručil súdu podanie, ktorým oznámil, že po podaní žaloby zo dňa 29.10.2024 bola na uplatnenú pohľadávku poukázaná suma vo výške 60,- Eur a to platbou zo dňa 13.11.2024 vo výške 30,- Eur a platbou zo dňa 13.12.2024 vo výške 30,- Eur. Žalobca ďalej vo svojom podaní s ohľadom na realizované platby vyčíslil úrok z omeškania ako aj navrhol, aby súd konanie v časti o zaplatenie 60,- Eur zastavil. 7. Súd vytýčil na deň 04.04.2025 vo veci pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, jeho právny zástupca neúčasť písomne podaním zo dňa 26.03.2025 ospravedlnil, súd preto konal v ich neprítomnosti. 8. Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. V čase uzavretia zmluvy pracoval, v tom čase zarábal okolo 650-750 Eur mesačne. V čase uzatvárania zmluvy nebol ženatý, nemal deti. Žil v byte, nebol v jeho vlastníctve, býval v nájme. Žalovaný uviedol, že nájomné platil mestu, spolu nájomné bolo 60,- Eur mesačne, ale keďže býval s priateľkou, tak každý z nich platil po 30 Eur mesačne. Bol to jeho jediný úver, ktorý čerpal v tom čase. Keď prišiel o prácu, nemohol úver splácať. Aktuálne nemá stabilný príjem, je nezamestnaný, má vyživovaciu povinnosť k trom deťom, s ktorými býva v nájomnom byte. Žalovaný na pojednávaní navrhol, aby ho súd v prípade vyhovenia žalobe zaviazal na úhradu dlhu v mesačných splátkach, vo výške podľa úvahy súdu. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, ako aj s tvrdeniami žalovaného na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav: 9.1. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 25.04.2022 vyplýva, že bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Strany sa dohodli na zmluvnom úroku 27 % ročne - fixne, so
splatnosťou 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru s RPMN 30,61 %, odplatou 27 %. Aktuálna výška úverového rámca bola 1.500,- Eur, cena tovaru predstavovala sumu 1.210,- Eur, pričom prvé čerpanie revolvingového úveru vo výške 1.210,- Eur bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Priama platba predajcovi činila sumu 0 Eur. Stranami bol tiež dohodnutý komplexný balík poistenia s poplatkom za poistenie vo výške 5,29 %. Podľa bodu 1.5. Klient (žalovaný) súhlasil s tým, aby Banka poukázala peňažné prostriedky vo výške 1. čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú v základných podmienkach zmluvy. Podľa bodu 4.3. zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodli inak. Banka splátku použila na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádzala Banka z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní v kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 7.1. zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 7.2. zmluvy Banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 7.4. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Banke. 9.2. Z Výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že dňa 29.04.2022 došlo k odfinancovaniu peňažných prostriedkov zo strany právneho predchodcu žalobcu, a to vo výške 1.210,- Eur. Dňa 09.05.2024 došlo k odfinancovaniu peňažných prostriedkov vo výške 283,64 Eur. 9.3. Listom zo dňa 02.11.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zapletenie sumy 260,Eur z dôvodu, že poskytnutý úver nie je riadne a včas splácaný, pričom ho veriteľ súčasne upozornil na to, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. 9.4. Právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo dňa 23.1.2023 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.1.2023, v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu a upozornil ho, že od 21.01.2023 mu účtujú aj úrok z omeškania. 9.5. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný vykonal úhrady vo výške 30,- Eur a to platbami zo dňa 26.08.2024, 11.09.2024 a 18.10.2024. 9.6. Po podaní žaloby na tunajšom súde, žalovaný vykonal úhrady vo výške 30,- Eur a to platbami zo dňa 13.11.2024 a 13.12.2024. 9.7. Z výpovede žalovaného súd zistil, že tento nerozporuje skutočnosť, že mu zo strany právneho predchodcu žalobcu boli poskytnuté finančné prostriedky. Súd z jeho výpovede zisťoval, či v čase
uzatvorenia zmluvy bola skúmaná jeho schopnosť poskytnutý úver splácať, ako aj jeho vtedajšie a aktuálne osobné, majetkové, sociálne a rodinné pomery. 10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 12. Nakoľko žalobca podaním zo dňa 21.03.2025 navrhol, aby súd konanie v časti 60,- Eur z dôvody úhrad na strane žalovaného po podaní žaloby na tunajšom súde zastavil, súd tak učinil výrokom I tohto rozsudku. 13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 22. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy („ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 25. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 26. Podľa § 1 ods. 3 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver podľa osobitného predpisu, b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d), f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby, h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak, i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne, k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, m) úver podľa osobitných predpisov, n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu, o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec, p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou splátok, r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.
27. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 28. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 29. Podľa ust. § 7 ods. 41 ZoSÚ, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru, e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu 30. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. 31. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 32. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 33. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 34. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 35. S ohľadom na zistený skutkový stav ako aj citované právne predpisy súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právny predchodca žalobcu, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom v nej vystupuje ako spotrebiteľ. 36. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní voči žalovanému žalobcovi, preto sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom. Skúmanie vecnej legitimácie je v sporoch s ochranou slabšej strany úradnou povinnosťou súdu, pričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 pod č. 6/2022). Pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje kumulatívne splnenie predpokladov uvedených v citovanom ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb je zmluvou, ktorá nie je vylúčená z pôsobnosti ZoSÚ poukazujúc na ustanovenie § 1 ods. 3 tohto zákona. Aj zmluvy o revolvingových úveroch musia spĺňať náležitosti spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú upravené v ZoSÚ, pričom z ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka nevyplýva, že sa tieto vťahujú len na tzv. „klasický“ úver a ani to, že musí byť vopred (už v čase uzavretia zmluvy) dohodnutá či určená celková suma úveru a konečná splatnosť úveru. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že aj pri revolvingových úveroch je veriteľ je povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní upozorniť na uplatnenie práva na mimoriadne zosplatnenie celého zostatku dlhu a až následne môže úver (ak nedošlo k úhrade dlžných splátok) zosplatniť. V prejednávanej veci došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k zosplatneniu dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky. Úhrady splátok a celkový rozsah úhrad zo strany žalovaného vyplývajú z predloženej platobnej histórie. Právo žiadať od žalovaného splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania poskytnutého revolvingového úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v Článku 7, bod 7.1. predmetnej úverovej zmluvy. Žalobca v konaní predložil súdu písomnú výzvu zo dňa 02.11.2022, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 260,- Eur, a zároveň upozornený na možnosť požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva v prípade, že dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí. Žalobca tiež súdu predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.01.2023. Vyššie uvedené zásielky boli žalovanému adresované a doručované na adresu jeho trvalého bydliska, uvedenú aj v predmetnej úverovej zmluve. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny preukazujúce, že uvedená výzva a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru boli žalovanému aj doručované a dostali sa do jeho dispozičnej sféry. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli preukázané podmienky platného predčasného zosplatnenia pohľadávky. Predchodca žalobcu tak poukazujúc na ustanovenie § 17 ZoSÚ bol oprávnený postúpiť žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. 37. Súd ďalej skúmal, či pôvodný veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, nakoľko články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex officio existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C–679/18).
38. Na základe dokazovania vykonaného z obsahu listinných dôkazov predložených súdu zo strany žalobcu, ako aj tvrdení žalovaného na pojednávaní dňa 04.04.2025 mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu overil existujúce peňažné záväzky žalovaného dopytom z úverového registra, z ktorého je zrejmé, že žalovaný nemal v čase podania žiadosti o úver iné existujúce úverové záväzky. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj samotný žalovaný. Pôvodný veriteľ teda pri výpočte DTSI rátal s výškou splátky novo poskytovaného úveru, ktorá bola stanovená na 75,- Eur. Žalovaný deklaroval príjem vo výške 620,- Eur u zamestnávateľa Mesto Veľké Kapušany, pričom samotný žalovaný na pojednávaní tento svoj príjem potvrdil, dokonca uviedol vyššiu sumu. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral právny predchodca žalobcu do úvahy životné minimum žalovaného v celkovej sume 218,06 Eur. Nakoľko žalovaný v žiadosti o úver uviedol dvoch členov domácnosti, rodinný stav slobodný a žiadne vyživované dieťa. Pôvodný veriteľ zároveň zohľadnil v súlade s opatrením rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa zvýšený o 40 % - teda 160,78 Eur. ((620 Eur - 218,06 Eur)*40%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 378,84 Eur. Uvedené v zmysle opatrenia NBS reprezentuje obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(75,- Eur)/(620 Eur – 378,84 Eur), DSTI = 0,31. 39. Súd tak má za nesporné, že hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a ZoSÚ. 40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca nadobudol vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto súdneho konania a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 25.04.2022 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur s aktuálnou výškou úverového rámca 1.500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými zmluvnými úrokmi vo výške 27 % ročne a poplatkami, formou dohodnutých mesačných splátok. V čase uzatvorenia zmluvy bol žalovaný zamestnaný, dosahoval príjem zo zamestnania vo výške 620,- Eur mesačne, bol bezdetný, slobodný, iný peňažný úver nesplácal. Z dokazovania vyplýva, že žalovaný dohodnuté splátky neplnil, ich realizácia bola nepravidelná, neplnil si svoje dohodnuté zmluvné povinnosti, dostal sa do omeškania a preto právny predchodca žalobcu k 20.01.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe vykonaného dokazovania listinami predloženými žalobcom aj vzhľadom na to, že žalovaný nárok žalobcu nerozporoval, súd mal za to, že nárok žalobcu uplatnený touto žalobou je dôvodný a nesporný, a preto žalovaného prihliadajúc na jeho čiastočné úhrady vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj vykonané po podaní žaloby na tunajšom súde, zaviazal výrokom II tohto rozsudku na zaplatenie žalovanej sumy 1.501,87 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru, z neuhradeného riadneho úroku a neuhradeného poistenia splátok. 41. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 42. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 43. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania. S ohľadom na realizované úhrady žalobcu zo dňa 13.11.2024 a 13.12.2024 súd zaviazal výrokom II tohto rozsudku žalovaného na úhradu úroku z omeškania spolu vo výške 267,29 Eur, ktorý žalobca vyčíslil nasledovne: - 7,50 % ročne zo sumy 1.502,74 Eur od 21.01.2023 do 26.08.2024 vo výške 180,33 Eur, - 7,50 % ročne zo sumy 1.472,74 Eur od 27.08.2024 do 11.09.2024 vo výške 59,92 Eur, - 7,50 % ročne zo sumy 1.442,74 Eur od 12.09.2024 do 18.10.2024 vo výške 10,97 Eur,
- 7,50 % ročne zo sumy 1.412,74 Eur od 19.10.2024 do 13.11.2024 vo výške 7,55 Eur, - 7,50 % ročne zo sumy 1.382,74 Eur od 14.11.2024 do 13.12.2024 vo výške 8,52 Eur. Nakoľko aj po realizácií týchto platieb je žalovaný s úhradou svojho dlhu naďalej v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 7,50 % zo sumy 1.352,74 Eur, a to od žalobcom uplatnenej doby, t.j. od 14.12.2024 do zaplatenia. 44. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 45. Súd umožnil výrokom III tohto rozsudku žalovanému splácať dlžnú sumu (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po 150,- Eur. Pri rozhodnutí o povolení splátok vychádzal súd zo zistených osobných a zárobkových pomerov žalovaného a splátky mu povolil z dôvodu, že žalovaný nemá príjem z pracovného pomeru, má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, s ktorými žije v nájomnom byte, spolu s partnerkou. 46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 48. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 49. O trovách konania súd rozhodol výrokom IV tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).