Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19Csp/68/2024 7724204574 23. 04. 2025 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2025:7724204574.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. o zaplatenie 1.277,16 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/68/2024 zo dňa 3.12.2024. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.277,16 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.277,16 Eur od 25.2.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalobcovi žalovaná. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.06.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1277,16 eurá s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2017 uzatvorili zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5000,00 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach po 83,99 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 10078,80 euro. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 6719,20 eur. 2.Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 26.01.2022 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému lehotu viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočnej poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného a dňa 17.2.2022 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 19.2.2022. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou v omeškaní so splátkou, to však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením splátky uvedenej v upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, preto žalobcovi vzniklo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu. 3.Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje 1277,16 eur. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou poštovou zásielkou, kde je obvyklá doba doručenia 5 dní. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 7996,36 eur, ktorá suma tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia úveru a suma po zosplatnení. Ku dňu podania žalobného návrhu
žalovaný uhradil sumu 6719,20 eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci úhrady. 4.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, dotazník o klientovi, žiadosť o poskytnutie úveru, predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad. 5.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania. 6.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, a z ich obsahu zistil tento skutkový stav: 7.Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.12.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 8620503019. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 5000,00 Eur. Úver bol žalovaný povinný splácať po 83,99 Eur mesačne po dobu 120 mesiacov pri RPMN 17,46% a ročnej úrokovej sadzbe 17,46%. Žalovaný mal celkom zaplatiť 10078,80 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.1.2018, ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že žalobca overoval schopnosť žalovaného splácať úver. Vychádzal z výšky poskytnutého úveru 5000,00 Eur, mesačnej splátky 83,99 Eur, akceptovaného príjmu 787,00 Eur preukázaný výpisom z účtu, potvrdením o príjme a výplatných pások. Žalovaný nemal nezaopatrené deti a mal výdavky na ostatné úvery 149,00 Eur mesačne. Po započítaní životného minima a preverení registra NRKI výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma vyššia ako výška schválenej splátky, preto žalobca úver schválil. 8.Z predloženého prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaný uhradil splátky v sume 6719,20 Eur. Dňa 26.1.2022 žalobca upozornil žalovaného na omeškania splátok vo výške 251,97 Eur, teda troch splátok, s upozornením, že ak dlh do 15.2.2022 neuhradí, bude oprávnený úver zosplatniť. Výzvu žalovaný prevzal 1.2.2022. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 19.2.2022 vyhlásil úver splatný v celom rozsahu a žiadal zaplatenie sumy 4132,82 Eur do 21.3.2022. 9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: Podľa § 497 Obchodného zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 10.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o úvere, na základe ktorej vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému úver v dohodnutej výške a žalovanému povinnosť poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky z úveru. Súd mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5000,00 Eur, ktorý bol žalovaný povinný vrátiť v 120 mesačných splátkach po 83,99 Eur, spolu 10078,80 Eur (120 x 83,99 Eur). Z prehľadu splácania úveru mal súd preukázané, že žalovaný na úvere uhradil iba sumu 6719,20 Eur, preto žalobcovi dlhuje 3359,60 Eur. Žalobca požaduje iba sumu 1277,16 Eur. 11.V konaní nebolo sporné, že žalovaný si prestal plniť povinnosť uhrádzať mesačné splátky riadne a včas. Žalobca si splnil svoju povinnosť a 26.1.2022 upozornil žalovaného na omeškania splátok vo výške 251,97 Eur, teda troch splátok. Zároveň ho upozornil, že ak dlh do 15.2.2022 neuhradí, bude oprávnený úver zosplatniť. Výzvu žalovaný prevzal 1.2.2022. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 19.2.2022 vyhlásil úver splatný v celom rozsahu k 17.2.2022. 12. 10.Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere z hľadiska jej povinných náležitosti podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj z hľadiska náležitostí vyžadovaných zák.č. 129/2010 Z.z. Uzavretá zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd zistil, že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 z.z. a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, z ktorých by si žalobca uplatňoval právo. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená správne a neprekračuje prípustnú mieru odplaty za spotrebiteľské úvery. Veriteľ si splnil aj povinnosť skúmať schopnosť žalovaného splácať úver v súlade s ustanovením § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. a poskytol žalovanému zákonom požadované informácie vyžadované pri uzatváraní spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Súd preto žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 1277,16 Eur zaviazal. 13.Žalovaný je v omeškaní s plnením svojho záväzku žalobcovi, preto sú dôvodné aj úroky z omeškania. Úver bol splatný ku dňu zosplatnenia úveru 17.2.2022. Žalobca požaduje úroky z omeškania od 25.2.2022. Žalovaný do uvedeného termínu úver neuhradil, preto je v omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z omeškanej istiny úveru 1277,16 Eur vo výške 5% ročne od 25.2.2022 do jej zaplatenia. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.