Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 25Csp/171/2024 7724204730 24. 04. 2025 JUDr. Peter Bodo ECLI:SK:OSMI:2025:7724204730.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu A. A. B., C., D. XX, XXX XX D., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. H. XXXX/XX, D. G., o zaplatenie 56,50 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 51,50 Eur od 9.11.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. XXXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2024. III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 8.11.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 56,50 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným má uzavretú zmluvu I. o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách k odbernému miestu Vinné 455. Na tomto odbernom mieste realizoval práce- Obnovenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd , ak pominú dôvody uvedené v § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Zmysle objednávky č. XXXXXXXXXX/XXXX/XXX. vykonané práce fakturoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2021 na sumu 51,50 Eur. Faktúru žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúr listom (upomienkou) z 19.11.2021, no žalovaný fakturovanú sumu neuhradil. 2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil faktúru, zmluvu I., objednávku/preberací protokol a upomienku zo dňa 19.11.2021. 3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP zrušil. 4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 8. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.2.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 9. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 56,50 Eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000 EUR. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil. 11. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.3.2025. 12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav: 13. Žalobca fakturoval žalovanému vykonané práce – obnovenie dodávky vody ( z dôvodu neplatenia) na odbernom mieste A. XXX , faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 51,50 Eur splatnou dňa 8.11.2021. Uvedené práce žalobca vykonal na základe objednávky/preberacieho protokolu zo dňa 15.10.2021. Žalobca listom ( upomienkou) zo dňa z 19.11.2021, oznámil žalovanému výšku neuhradených faktúr a ich zostatkov a to v celkovej výške 51,50 Eur a vyzval žalovaného na úhradu. 14. Podľa zmluvy I. sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody do verejnej kanalizácie a odvádzať vodu z povrchového odtoku. 15.V zmysle cenníka žalobcu platného od 19.1.2020 je poplatok za upomienku 5 Eur /1 kus , pričom ide o upomienku za faktúry: vodné a stočné, ostatné práce a služby, penalizačné. Cena za práce prerušenie resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia je 51,50 Eur s DPH. 16. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:
17. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. Vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi. 7a) 18. Podľa § 28 ods. 1,2,3,4 zák. č. 442/2002 Z.z. Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Vodné je platba za dodávku pitnej vody odberateľovi, pričom cena za dodávku pitnej vody odberateľovi je určená podľa osobitného predpisu,8b) ktorým sa určuje aj zloženie ceny. Vodné platí odberateľ vlastníkovi verejného vodovodu alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol s vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného vodovodu. Ak odberateľ nie je konečným spotrebiteľom, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku vodného. Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody. 19. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zák. č. 442/2002 Z.z. Prevádzkovateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a to až do dňa pominutia dôvodu pre prerušenie alebo obmedzenie m) v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti, 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca dodával pitnú vodu a odvádzal odpadové vody pre odberné miesto A. XXX a vykonal na tomto odbernom mieste práce pre žalovaného na základe jeho objednávky, Žalovaný neuhradil faktúru za vykonané služby v súlade s platným cenníkom služieb žalobcu a žalobca vystavil žalovanému upomienku z dôvodu neuhradenia vystavenej faktúry, za čo si žalobca uplatňuje poplatok vo výške 5,00 Eur rovnako v súlade s platným cenníkom žalobcu. Žalobca preukázal pohľadávku voči žalovanému v celkovej hodnote 56,50 Eur. (51,50 Eur titulom faktúr za vykonané práce + 5,00 Eur titulom poplatku za upomienky). Žalovaný túto sumu neuhradil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy žalobcovi. 22.Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj 5,00% , úrok z omeškania ročne tak ako ho požadoval žalobca v žalobe. (Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 18.9.2019 do 26.7.2022 0,00 %, ) 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP). Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.