Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Pc/40/2024 7724205107 26. 02. 2025 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2025:7724205107.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v právnej veci navrhovateľa ( osoby povinnej platiť výživné) A. B. nar. X.XX.XXXX,trvale bytom C. XXXX/XX, D., korešpondenčná adresa E. XXXX/XX, F. proti osobe oprávnenej na výživné G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, prechodne bytom A. X, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. X.XX.XXXX voči osobe oprávnenej na výživné G. B., nar. XX.XX.XXXX danú rozsudkom Okresného súdu Michalovce, 23P/228/2015 zo dňa 14.6.2018 a to počnúc dňom 1.3.2025 II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Osoba povinná platiť výživné ( ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2024 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére ako osobe oprávnenej na výživné, nakoľko jeho dcéra dňa 30.6.2024 ukončila štúdium na G. I., C. XX A. G., na ďalšie štúdium nebola prijatá a v súčasnosti je zamestnaná ako účtovníčka v kaderníctve. Dané skutočnosti mu potvrdila jeho dcéra. Vyživovaciu povinnosť si naďalej riadne plní. 2. K návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti sa vyjadrila osoba oprávnená na výživné písomným podaním doručeným súdu dňa 21.1.2025 v ktorom uviedla, že v roku 2024 ukončila štúdium na Gymnáziu v Sečovciach, Spojená škola Kollárová17. Intenzívne sa pripravovala na prijímacie pohovory na vysokú školu Univerzitu H. J. I. v Košiciach - Lekársku fakultu. Nepodarilo sa jej uspieť, delili ju dva body, aby splnila limit pre prijatie. Jej plánom je študovať medicínu, preto sa rozhodla počkať jeden rok a opäť sa zúčastní prijímacieho konania. Z uvedeného dôvodu sa v súčasnosti pripravuje na tieto pohovory. Je evidovaná na úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie. Výživné, ktoré poskytuje otec, jej aspoň čiastočne pomáha odbremeniť mamku, ktorá pracovala v dvoch zamestnaniach, aby sa mohla pripravovať na skúšky. 3. Navrhovateľ doručil súd dňa 20.2.2025(č.l.52-53) písomné podanie v ktorom zdôraznil, že jeho dcéra zabudla vo svojom podaní uviesť, že pracovala prostredníctvom úradu prace v kaderníctve na zmluvu. Túto informáciu sa dozvedel, keď bol s dcérami na večeri pri príležitosti dcériných 20. narodením, kde jej daroval finančný darček. Taktiež hovoril o tom, že sa o rok pokúsi opäť prihlási na vysokoškolské štúdium. Zároveň priložil fotografie, ktorými poukázal na to, že jeho dcéra si platí pobyty v zahraničí. Ohľadom jej zdravotných problémov poukázal, na to že zápal močových ciest je bežným ochorením, ktorý podľa neho bolo spôsobené nosením krátkych sukní.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Z potvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole vydaného G. I., C. XX, G. zo dňa 30.12.2024 súd zistil, že osoba oprávnená na výživné študovala na danej škole od 1.9.2018 do 22.5.2024. ( č.l. 14) 6. Zo správy F. F. K., sekundárny lekár ( č.l.39) súd zistil, že u G. B. - osoby oprávnenej na výživné bola zistená akútna cystitída. 7. Z lustrácie v SP zo dňa 25.2.2025 ohľadne osoby oprávnenej na výživné súd zistil, že táto bola zamestnaná u spoločnosti Pestucci s.r.o., L. M. X, F. od 5.1.2024 do 19.9.2024 s vymeriavacím základom v období 9/2024 172,40 Eur s vykazovaným úhrnom poistného 0 Eur. 8. Z lustrácie v SP zo dňa 25.2.2025 ohľadne osoby oprávnenej na výživné súd zistil, že táto bola zamestnaná u spoločnosti moonER s.r.o., Hlavná 1, Košice - Staré Mesto od 20.9.2024 do 8.11.2024 s vymeriavacím základom v období 10/2024 230 Eur s vykazovaným úhrnom poistného 21, 62 Eur. 9. Z prehľadu transakcií v G. G. súd zistil, že matka osoby oprávnenej na výživné uhradila okrem iného poplatok Spojenej škole C. v sume 40 eur, prijala mzdu v sume 1172,84 Eur za december 2024, ďalej uhradila poplatok 108,29 Eur Východoslovenskej energetike, poplatok za úver 294,27 Eur, poplatok 75,67 eur spoločnosti Orange, poplatok spoločnosti Telekom 44,68 Eur. (č.l.29-37) 10. Z dohody o skončení pracovného pomeru medzi zamestnávateľom Potraviny VIESTA, Trnava pri Laborci a Monikou Rozinovou - matkou osoby oprávnenej na výživné zo dňa 31.10.2024 (č.l.44) súd zistil, že pracovný pomer medzi účastníkmi sa skončil dňom 31.10.2024 podľa ust. § 60 Zákonníka práce. 11. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou MP5, s.r.o., F. a F. B. súd zistil ,že bola uzatvorená medzi matkou osoby oprávnenej na výživné a uvedenou spoločnosťou s tým, že nastúpi do práce 6.5.2020 ako obsluha čerpacej stanice na dobu neurčitú za základnú mzdu 700 eur . 12. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.1.2025 zotrval na podanom návrhu. Dcéra už školu skončila. Dozvedel sa, že pracuje v kaderníctve. Cestuje po svete. Jeho bývala manželka s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila. 13. Osoba oprávnená na výživné na pojednávaní dňa 26.2.2025 (č.l.72) uviedla, že pracuje celú strednú školu. Otec jej nikdy nič nedal navyše, len to čo musel. Je evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Školu skončila 22.5.2024 a počas toho sa pripravovala na medicínu. Chodila na doučovania. Vybrala si najlacnejšiu formu doučovania. Dovolenky, ktoré spomína si neplatila. To, že mala možnosť niekde ísť bez toho, aby to ja musela hradiť bolo len jej šťastie a to, že nosila krátke sukne, lebo bola roztlieskavačka v hokejovom klube tiež len dočasu, lebo sa za to neplatí. Chodila na brigády kde sa dalo, ale musí sa aj učiť, aby som sa dostala na vysokú školu. Jej mesačné výdavky nevie presne uviesť. Momentálne nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Býva v spoločnej domácnosti s mamou. Mama pracuje na pumpe, jej mesačný príjem je cca 1.100,- Eur. 14. Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 16. V prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ide o zákonnú povinnosť, ktorá zaťažuje oboch rodičov. Z citovaných zákonných ustanovení plynie, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je obmedzené žiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže na stav, keď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich rodičov. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
sa zamestnať a vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. V prípade ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už aj ukončilo prípravu na konkrétne povolenie, vyživovacia povinnosť rodičov ešte automaticky nezaniká. 17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že naposledy bolo o výživnom navrhovateľa voči jeho dcére rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/228/2015 zo dňa 14.6.2018, právoplatným dňa 11.07.2019, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k dcére na sumu 175 Eur. Osoba oprávnená na výživné ukončila štúdium na G. I., C. XX, G. vykonaním maturitnej skúšky, ktorú absolvovala dňa 22.5.2024. Následne z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osoba oprávnená na výživné po ukončení strednej školy nebola prijatá na vysokoškolské štúdium, o čom predložila doklad o neprijatí na čl. 47 spisu. Z výpovede osoby oprávnenej na výživné vyplynulo, že je evidovaná na úrade práce a nepoberá žiadne dávky. Toho času nepracuje. Počas stredoškolského štúdia však pracovala. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že jeho dcéra pracuje v kaderníctve cez úrad práce, čo mu oznámila jeho dcéra počas jej narodenín. Skutočnosti, že osoba oprávnená na výživné pracovala po ukončení stredoškolského štúdia svedčí aj súdom vykonaná lustrácia v Sociálnej poisťovni, z ktorej mal súd preukázané, že od 20.9.2024 do 8.11.2024 pracovala v spoločnosti moonER s.r.o. so sídlom v Košiciach, Hlavná 1. 18. Z vyjadrenia oprávnenej na výživné ďalej vyplynulo, že v roku 2025 sa chce opäť zúčastniť prijímacieho konania na vysokú školu. Pokiaľ ide o jej bytové a finančné pomery z jej výpovede a doručeného písomného podania na čl. 38 spisu mal súd zistené, že býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome. Jej mesačné výdavky na stravu predstavujú 200 eur a suma 100 Eur predstavuje náklady na ošatenie, drogériu, lieky a výdavky súvisiace s prípravou na prijímacie pohovory. 19. Súd konštatuje, pre toto konanie je irelevantným, že osoba oprávnená na výživné sa opätovne chystá prihlásiť na vysokoškolské štúdium a zúčastniť sa prijímacích pohovorov. Tak ako už bolo uvedené, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vzniká narodením dieťaťa a zaniká jeho schopnosťou sa samostatne živiť, samostatne si uspokojovať svoje životné potreby. Vyživovacia povinnosť trvá počas prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť naplnila požiadavky trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti, napr. v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu) sa tradične akceptuje štúdium. Ak teda dieťa študuje a v tomto štúdiu pokračuje, rodič má povinnosť platiť výživné. V danom prípade bolo zistené, že osoba oprávnená na výživné po ukončení strednej školy chcela pokračovať v štúdiu na vysokej škole, absolvovala aj prijímacie pohovory na ktorých neuspela. Následne si však našla zamestnanie o čom svedčí aj súdom vykonaná lustrácia. Počas tejto doby neštudovala na žiadnej škole a v žiadnom štúdiu nepokračovala. Z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom (č.l.54-70) za obdobie 07/2022 až 01/2025 ohľadne plnoletej Sáry je zjavné, že absolvovala pobyty, dovolenky v zahraničí , či už letné alebo zimné (aj keď podľa jej výpovede si ich sama nehradila (č.l.72), čo nasvedčuje tomu, že jej životná úroveň jej uvedené umožňuje. 20. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľovi vyživovacia povinnosť zanikla, keďže osoba oprávnená na výživné ukončila prípravu na budúce povolanie, toho času je evidovaná na úrade práce a zároveň po skončení strednej školy aj pracovala a dosahovala príjem , teda nadobudla tak schopnosť sa samostatne živiť a samostatne si uspokojovať svoje životné potreby. 21. Osoba oprávnená na výživné tak nenapĺňa z hmotnoprávneho hľadiska pojem nezaopatreného plnoletého dieťaťa, ktoré je svojou výživou odkázané na rodiča. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nekončí síce dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, avšak pokiaľ dieťa po nadobudnutí plnoletosti je schopné samé sa živiť, zaniká povinnosť rodiča prispievať na výživu takéhoto dieťaťa. 22. Osoba oprávnená na výživné pred súdom netvrdila, že by na jej strane boli zdravotné dôvody, alebo iné okolnosti, ktoré by vylučovali, aby svojou prácou si zabezpečila príjmové prostriedky na krytie svojich
životných nákladov. Podľa názoru súdu nie je podstatné, či osoba oprávnená na výživné má záujem ďalej pokračovať v štúdiu na vysokej škole, konkrétne na Fakulte medicíny Univerzity H. J. I. v Košiciach. ktorú skutočnosť tvrdila v konaní , keď pre rozsudok v danej veci je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 prvá veta CSP), keď faktom je, že osoba oprávnená na výživné t.č. nepokračuje sústavnou prípravou na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, a ani inou formou pravidelného sústavného každodenného vzdelávania smerujúceho k budúcemu povolaniu. Pre vyživovaciu povinnosť rodiča voči plnoletému dieťaťu napokon nie je rozhodujúce ani to, či dieťa zo svojich reálnych príjmov je schopné pokryť svoje životné náklady, rozhodujúce je, či dieťa je schopné, alebo nie je schopné sa samé živiť. Ak nie je schopné samé sa živiť, vtedy vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá. Ak je v reálnych možnostiach dieťaťa zabezpečiť si príjem na krytie životných nákladov, potom dieťa nie je odkázané na výživu zo strany svojho rodiča. 23. V máji 2024 ukončila osoba oprávnená na výživné prípravu na budúce povolanie, ďalej t.č. sa sústavne nepripravuje na budúce povolanie ďalším štúdiom, preto súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej na výživné je dôvodný a preto túto vyživovaciu povinnosť zrušil. Súd zrušil túto vyživovaciu povinnosť odo dňa 01.03.2025, tak ako žiadal navrhovateľ. Skutočnosť, že osoba oprávnená na výživné t.č. nemá trvalý a pravidelný príjem v takej výške, aby z neho mohla uspokojovať krytie svojich životných nákladov nemôže privodiť trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, keď osoba oprávnená na výživné iné dôvody, než ktoré súd vyhodnotil v tomto rozhodnutí pre trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej v konaní netvrdila, a ani súd ich v rámci posudzovania danej veci nezistil. 24. Nakoľko zákon hovorí o „plnení vyživovacej povinnosti“ rodiča voči dieťaťu ako zákonnej povinnosti rodičov, je vždy potrebné pri jej zániku inak než smrťou oprávneného alebo povinného obrátiť sa na súd s návrhom na jej zrušenie. Uvedené platí, ak bola vyživovacia povinnosť určená súdnym rozhodnutím a nastal právny stav, kedy je dieťa schopné samé sa živiť. Len samotným naplnením tejto skutočnosti právna povinnosť určená rozhodnutím súdu nemôže zaniknúť. 25. Nakoľko v predmetnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné zanikla, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa počnúc dňom 01.03.2025 v zmysle jeho podaného návrhu, ktorý súd vyhodnotil za opodstatnený. 26. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie osoba oprávnená na výživné, pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).