Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 23P/12/2025 7725200220 11. 06. 2025 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2025:7725200220.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, A. a manžela navrhovateľky E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu : E. B., nar. X.X.XXXX , bytom u navrhovateľky , zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto rozhodol: I. Manželstvo navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX a manžela E. B., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa 26.11.2016 v Sobranciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sobrance, vo zväzku 9, ročník 2016, na strane 124, pod poradovým číslom 52 r o z v á d z a . II. Z v e r u j e maloletého E. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. III. Otca z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške 50,- Eur mesačne, ktorú sumu je povinný otec prispievať k rukám matky vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred. IV. Styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e . V. Manželovi n e u k l a d á zaplatiť súdny poplatok z návrhu. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. V návrhu uviedla , že s manželom sa zoznámili cez jej starú mamu v Michalovciach. Po roku známosti uzatvorili manželstvo. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. V roku 2017 sa im narodil syn E.. Po nejakom čase sa ich vzťahy ochladili a medzitým si manžel našiel inú známosť. Jeho nemanželský vzťah s inou osobou trvá približne dva roky. Intímne spolu nežijú a ani nehospodária. O výdavky na domácnosť a starostlivosť o syna sa stará sama, nakoľko je manžel dlhodobo nezamestnaný . Ich spoločnú domácnosť musela pred časom opustiť so synom z dôvodu manželovho nezáujmu o jej osobu a domácnosť. Spolužitie s manželom za takejto situácie sa pre ňu stalo neznesiteľným a preto toho času sa zdržiava so svojim synom u svojho otca v obci F.. K manželovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené.
2. Navrhovateľka zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a manžel bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých sumou 20 Eur mesačne. 3. Zo sobášneho listu účastníkov a rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.11.2016 v Sobranciach, pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sobrance , vo zväzku 9, ročník 2016, na strane 124, pod poradovým číslom 52. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. Z ktorého sa im dňa 1.8.2017 narodil maloletý E. B.. 4. Manžel na informatívnom výsluchu konanom dňa 7.5.2025 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa 26.11.2016 v Sobranciach. Ide o jej prvé manželstvo. Z manželstva pochádza syn E., ktorý má 7 rokov. S manželkou sa poznali 13 rokov, potom uzatvorili manželstvo. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Potom si našiel druhú ženu. Zaľúbil som sa do nej. Priznáva svoje pochybenie. V spoločnej domácnosti nežijú asi 2 roky. Podľa neho je ich manželstvo trvalo a hlboko rozvrátené. Nemá už záujem na obnove manželského spolužitia. Pracuje v Nemecku, montuje solárne panely. Mesačne tam zarobí cca 700,- až 800,- Eur. Maloletému E. prispieva, posiela synovi každý mesiac kedy koľko niekedy 50,- Eur, niekedy 100,- Eur. Súhlasí, aby syn bol zverený matke a je ochotný prispievať na výživu syna 50,-Eur , keďže príjem nemá pravidelný. So synom je v kontakte. Nemá problém sa s ním stretávať. 5. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 11.6.2025 uviedla , že ich manželstvo bolo uzavreté 26.11.2016 na Mestskom úrade Sobrance. Ide o jej prvé manželstvo. Majú spolu jedno dieťa E., ktorý sa narodil X.X.XXXX.Ich posledné spoločné bydlisko bolo E. XX/XX A.. Jej najvyššie ukončené vzdelanie 7. ročník ZŠ. Manželstvo uzavreli asi po 1 ročnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Problémy nastali, keď manžel začal chodiť kade tade s kamarátmi. Našiel si aj inú známosť a odišiel za ňou. V spoločnej domácnosti nežijú asi rok. Podľa nej je ich manželstvo trvalo a hlboko rozvrátené, je o tom presvedčená. Nemá už záujem na obnove spolužitia. Nepracuje nikde. Poberá iba rodinné prídavky 60,- Eur. S výdavkami jej pomáha rodina. Syn ma dobrý vzťah s otcom, otec je v Nemecku, ale netelefonujú si. Navrhuje, aby otec platil 50,- Eur. S otcom sa môže stretávať kedy chce 6. Kolízna opatrovníčka na predmetnom pojednávaní navrhla, aby súd v prípade rozvodu manželstva zveril dieťa matke a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou na maloletého sumou vo výške 50 Eur. 7. Zo záveru správy o aktuálnej situácii v rodine vydanej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 2.5.2025 bolo zistené, že matka mal. E. zabezpečuje všestrannú starostlivosť a výchovu, pričom mu uspokojuje všetky potreby pre jeho priaznivý súčasný psychický, fyzický a sociálny vývin a je v jej schopnostiach túto starostlivosť a výchovu maloletému E. zabezpečovať aj do budúcna. Matka maloletého má dostatočne osvojené a rozvinuté rodičovské zručnosti a schopnosti, rodičovské kompetencie a zodpovednosť za maloletého. Matka plnohodnotne uplatňuje svoju rodičovskú rolu a správny výchovný vzor ženy v oblasti starostlivosti, výchove, a emocionálnej oblasti. Medzi otcom a maloletými deťmi bol proces pripútania prerušený z dôvodu odchodu maloletého a jeho matky zo spoločnej domácnosti, avšak toho času je obnovený a dodatočne naplňovaný počas osobných kontaktov. Z uvedeného vypláva, že maloletý má zachovaný kontakt so svojim otcom a má možnosť sa s ním identifikovať a jeho rodinou. Matka maloletému zabezpečuje dôkladnú starostlivosť aj v oblasti zdravotnej, v oblasti vzdelávania a emocionálnej. Vie správne a vhodne vyhodnotiť aktuálny zdravotný stav maloletého a poskytnúť mu včasnú zdravotnú pomoc. Matka s maloletým býva vo vyhovujúcich bytových podmienkach, i napriek tomu, že sú skromné, pričom mu vytvára a poskytuje celkový komfort, pocit istoty a bezpečia a súčasné bytové podmienky neohrozujú priaznivý vývin maloletého. Matka je nezamestnaná. Príjmom matky sú rodinné prídavky, čo nie je dostatočným príjmom na zabezpečenie primárnych potrieb maloletému E., avšak otec na výživu maloletého pravidelne prispieva finančne, ale aj nad rámec, pričom mu zakupuje ošatenie, obuv alebo iné veci potrebné a spojené s vývinom maloletého. Okrem toho matke finančne vypomáha rodina. Matka sa od mája 2025 zaeviduje na tunajšom úrade a požiada o sociálnu dávku v hmotnej núdzi. Podľa matky otec má rozvinuté rodičovské zručnosti a vo vzťahu k maloletému uplatňuje svoju rodičovskú rolu a status otca a vzor muža počas osobných kontaktov. Rizikovým faktorom v rodine je nestála prítomnosť otca v rodinnom prostredí, z čoho vyplýva, že vo výchove a starostlivosti čiastočne absentuje rodičovská
rola a status otca, ktoré sú pre súčasný integrálny vývin maloletého veľmi dôležité, avšak je dodatočne uplatňovaný počas osobných kontaktov. 8. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie. 19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP “), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 21. Podľa § 2 ods. 2 ZoSP , ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom. 22. Podľa § 254 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. / ďalej len Civilného sporového poriadku/ súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo je rozvrátené a neplní svoj účel. Medzi manželmi došlo k trvalému citovému odcudzeniu a rozvratu manželstva, preto tu nie je šanca na obnovu manželského spolužitia. Z tohto dôvodu je tento zväzok len formálny a nevedie k podstate toho, prečo bol uzatvorený. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva bolo citové odcudzenie manželov, ktoré začalo mimomanželským vzťahom manžela s inou ženou , ktoré vyvrcholilo manželovým opustením spoločnej domácnosti. Zároveň rozhodol o tom, že zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky , otca zaviazal povinnosťou prispievať výživné vo výške 50,- Eur mesačne a stretávanie sa otca s maloletým neupravil. S uvedeným súhlasila navrhovateľka , otec -manžel, ktorý sa k tomu vyjadril, ako aj kolízny opatrovník. 24. Všeobecne platí, že vzhľadom na kogentnosť ust. § 2 ods. 2 prvej vety ZoSP , nemôže súd rozhodnúť, že odporca aj napriek naplneniu tam uvedených podmienok nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok, čo vyplýva aj z použitého termínu „zaplatí“. Avšak v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je môže súd aj v prípade, ak je poplatník od poplatku oslobodený, súd jeho návrhu vyhovel a odporca nie je od poplatku oslobodený, rozhodnúť tak, že odporca nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Táto možnosť je daná vzhľadom na špecifiká týchto konaní a na ich etický a morálny aspekt. 25. Súd zo spisového materiálu zistil, že manželka (navrhovateľka) ako úspešná účastníčka konania bola v konaní oslobodená od povinnosti platiť súdny poplatok z návrhu uznesením tunajšieho súdu č.k. 23P/12/2025-31 zo dňa 27.2.2024. Z dôvodu oslobodenia jej súdny poplatok z podaného návrhu na rozvod manželstva ako poplatníčke vyrubený nebol. Manžel v konaní od povinnosti zaplatiť súdny poplatok oslobodený nebol. Súd s prihliadnutím na dôvody podaného návrhu, stav a rozsah rozvratu manželstva účastníkov a ich postoj k trvaniu ich manželstva, nevzhliadol existenciu takých okolností, pre ktoré by mal povinnosťou zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva podaného manželkou, zaviazať manžela. .Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku V. tohto rozhodnutia. 26. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel navrhovateľky , pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).