Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 11Pc/15/2025 7725201622 19. 09. 2025 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2025:7725201622.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., v konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 13.10.2022 vo Vojanoch, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vojany, vo zväzku 7, ročník 2022, na strane 46, pod poradovým číslom 20, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 28.04.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým táto navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo uzatvorené s H. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 13.10.2022 v Obci Vojany. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Pred uzatvorením manželstva sa manželia poznali od roku 2007. V roku 2022 navrhovateľka ovdovela a vydala sa za terajšieho manžela. Do manželstva vstupovali manželia podľa navrhovateľky s láskou, chceli týmto svoj vzťah posunúť na novú úroveň. Podľa navrhovateľky to však nebol správny krok. Prvé roky boli manželia šťastní, po tomto období sa viackrát rozišli, následne sa k sebe vrátili späť. Problémy v manželstve podľa navrhovateľky spôsobuje hlavne obojstranná kritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné ciele a rozdielnosť pováh. Tieto problémy sa podľa návrhu mali manželia snažiť mnohokrát riešiť, rozprávali sa o tom, dokonca sa mali snažiť jeden pre druhého zmeniť sa, prispôsobiť sa, avšak nakoniec sa vždy malo ukázať, aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. V podstate sa mali manželia neustále snažiť svoj vzťah zachrániť, čo navrhovateľka označila za namáhavé. Podľa navrhovateľky tak bol vzťah skôr vyčerpávajúci, pričom vzťah ktorý navrhovateľka opísala nemá podľa nej zmysel ďalej umelo udržiavať. Navrhovateľka pôvodne plánovala mať spoločné deti, manžel však podľa jej tvrdenia nechcel. V súčasnosti manželia spolu nežijú, obaja žijú vlastný život, nehospodária spolu, nemajú spoločné aktivity, známych, nekomunikujú spolu, dlhodobo spolu intímne nežijú. 3. Súd pri svojom procesnom postupe doručil návrh vo veci samej manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal, a to dňa 03.07.2025, pričom tento sa k návrhu osobitne písomne nevyjadril. 4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 19.09.2025, pričom tohto pojednávania sa zúčastnila len navrhovateľka. Predvolanie na pojednávanie bolo manželovi doručené dňa 30.07.2025, pričom tento sa pojednávania bez ospravedlnenia svojej neúčasti nezúčastnil.
5. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvode jej manželstva, pričom v rámci svojej výpovede pred súdom uviedla, že nemá s manželom dobrý vzťah. Pije alkohol každý deň. Už pol roka nežijú v spoločnej domácnosti. On býva u matky. Finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Ich manželstvo je bezdetné. Manželstvo si neplní svoje funkcie. Vzťah navrhovateľky k manželovi už žiaden nie je, úplne ochladol. 6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 7. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 11. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne rozvrátené a že neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, a preto je potrebné ich manželstvo rozviesť. 12. Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky bez ich rozporovania zo strany manžela uvádza, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli navrhovateľku k podaniu návrhu na rozvod. Súd je toho názoru, že manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Pritom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Túto funkciu manželstvo v podstate neplnilo, hoci navrhovateľka deklaruje, že chcela mať s manželom spoločné deti, tento ich mať podľa jej tvrdenia nechcel. Manželstvo je bezdetné. Súd ďalej uvádza, že počas svojej existencie plní manželstvo funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov (toto zavinenie môže mať vplyv napríklad na rozhodnutie súdu v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod manželstva). Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. 13. Z vyjadrenia navrhovateľky mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov už žiadnu z uvedených funkcií v súčasnosti neplní. Manžel, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal sa k návrhu a dôvodom v ňom uvedeným písomne nevyjadril, hoci mu návrh bol riadne doručený. Taktiež sa bez ospravedlnenia nezúčastnil pojednávania, na ktoré bol riadne predvolaný. 14. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na to, že manželstvo účastníkov už žiadnu z vyššie uvedených funkcií neplní a tento stav trvá dostatočne dlhý čas, pričom absentuje vôľa obnoviť spolužitie, potom je možné považovať rozvrat tohto manželstva za trvalý. 15. V tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľka deklaruje, že sa chce rozviesť a z takéhoto jej správania sa je možné jednoznačne vyvodiť, že nemá záujem na ďalšom trvaní takéhoto manželstva. Z jej strany teda nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré by napĺňalo svoj základný
účel a síce vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, akým rodina založená manželstvom nepochybne má byť. Manžel, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal rozvrat manželstva a trvalosť tohto rozvratu nijako nerozporoval. 16. Nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností je tento rozvrat objektívne preukázaný, súd preto návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol. 17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 19. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce písomne vo dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.