Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 6Csp/48/2026 6126210941 27. 08. 2026 JUDr. Ana Blahuczová ECLI:SK:OSMI:2026:6126210941.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: BENCONT FINANCE a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX D., A., o zaplatenie 1.671,65 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.511,65 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 231,42 eur od 24.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 248,09 eur od 24.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 187,37 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 242,49 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 226,82 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 143,12 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 106,34 eur od 25.07.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 126,- eur od 24.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.Vo zvyšku žalobu z a m i e t a. III.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,86 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 23.01.2026 Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.511,65 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 231,42 eur od 24.01.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 248,09 eur od 24.02.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 187,37 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 242,49 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 226,82 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 143,12 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 106,34 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 126,- eur od 24.08.2023 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 160,- eur. 2. Žalobu odôvodnil tým, že právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (v prípade, ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.01.2023 pod VS 8320562015 vo výške 231,42 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2023 Faktúra zo dňa 08.02.2023 pod VS 8322344078 vo výške 248,09 eur s lehotou splatnosti 23.02.2023 Faktúra zo dňa 08.03.2023 pod VS 8324122700 vo výške 187,37 eur s lehotou splatnosti 23.03.2023 Faktúra zo dňa 08.04.2023 pod VS 8325889074 vo výške 242,49 eur s lehotou splatnosti 24.04.2023 Faktúra zo dňa 08.05.2023 pod VS 8327660952 vo výške 226,82 eur s lehotou splatnosti 23.05.2023 Faktúra zo dňa 08.06.2023 pod VS 8329431717 vo výške 143,12 eur s lehotou splatnosti 23.06.2023 Faktúra zo dňa 08.07.2023 pod VS 8331205495 vo výške 106,34 eur s lehotou splatnosti 24.07.2023 Faktúra zo dňa 08.08.2023 pod VS 8332993591 vo výške 126,00 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023 Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Keďže žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil takisto zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca v podanej žalobe takisto uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak bola vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/ celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uviedol tiež, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 05.09.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.02.2026 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/46/2026, ktorým žalobe v celom uplatnenom nároku vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd preto požiadal o prešetrenie pobytu žalovaného príslušný útvar policajného zboru, ktorý na základe šetrenia vykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa 15.04.2026 súdu oznámil, že žalovaný sa na adrese nezdržiava. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 21 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 23.06.2026. 4. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný. 5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 27.08.2026 v súlade s § 177 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 297 C.s.p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Dňa 17.08.2026 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C.s.p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán. 6. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými dôkazmi: 3 x Dohoda o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.08.2022, 3 x Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.08.2022, faktúry č. 8320562015, 8322344078, 8324122700, 8325889074, 8327660952, 8329431717, 8331205495, 8332993591, 8349060804, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.04.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2025 s podacím hárkom, výzva na zaplatenie predžalobná výzva zo dňa 19.11.2025 s podacím hárkom, upomienky zo dňa 07.02.2023, 07.09.2022, 07.10.2022, 07.12.2022, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 14.07.2023 a Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou zo dňa 04.09.2025. 7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 03.08.2022 podľa § 51 Občianskeho zákonníka v spojení s §
524 a nasl. a § 531 a nasl. Občianskeho zákonníka tri Dohody o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých došlo k prebratiu všetkých práv a povinnosti pôvodného účastníka vyplývajúcich zo Zmluvy vo vzťahu k poskytovaniu služieb novým účastníkom (žalovaným). Rovnako dňa 03.08.2022 uzavreli uvedené strany aj tri Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Podnik poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté elektronické komunikačné služby a dodal zariadenia riadne a včas, pričom cenu za poskytnuté služby fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8320562015 vo výške 247,42 eur, č. 8322344078 vo výške 248,09 eur, č. 8324122700 vo výške 187,37 eur, č. 8325889074 vo výške 242,49 eur, č. 8327660952 vo výške 226,82 eur, č. 8329431718 vo výške 143,12 eur a č. 8331205495 vo výške 106,34 eur a č. 8332993591 vo výške 126,- eur. Faktúrou č. 8349060804 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 160,- eur. Žalovaný cenu za poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu doposiaľ nezaplatil, a to ani sčasti, napriek viacerým upomienkam. Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 24.04.2024 podnik s účinnosťou od 04.05.2024 odstúpil od Zmluvy uvedenej v tomto liste z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm spolu vo výške 1.511,65 eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok v sume 1.671,65 eur na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2025. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 19.11.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky. 8. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 12. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 19. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je čiastočne dôvodný. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený Dohodami o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých žalobca žalovanému odpredal zariadenia a vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia dohôd a zároveň, s ohľadom na to, že dotknuté dohody sú nepochybne zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu ako obchodníkom a žalovaným ako spotrebiteľom, na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámených dohôd bol záväzkový vzťah medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným platne založený, pričom právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právny predchodcom žalobcu v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr č. 8320562015, 8322344078, 8324122700, 8325889074, 8327660952, 8329431717, 8331205495 spolu v sume 1.515,38 eur za poskytnuté telekomunikačné služby. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania aj so zaplatením zostatku kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia s príslušenstvom, právny predchodca žalobcu dôvodne zosplatnil faktúrou č. 8332993591 zvyšné neuhradené splátky v sume celkom 126,- eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny 1.511,65 eur, t.j. v sume 1.385,65 eur (predstavujúcej cenu za žalobcom poskytnuté služby žalovanému) a v sume 126,- eur (predstavujúcej zostatok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia) vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím ju žalobcovi uhradiť. 21. Faktúrou č. 8349060804 splatnou dňa 23.05.2024 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 160,- eur. Súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca neuniesol svoju základnú procesnú povinnosť tvrdiť (opísať) rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti a trvaní tohto nároku, vyplývajúcu mu z čl. 8 C.s.p. a z § 132 ods. 1 a 2 C.s.p. Žalobca totiž v žalobe neuviedol také skutkové tvrdenia, z ktorých by nepochybne vyplývalo, že mu (resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v požadovanej výške. Žalobca v žalobe uviedol len toľko, že v prípade, ak si (!) uplatňuje zmluvnú pokutu, tak jej výpočet je nasledovný, pričom následne uviedol všeobecný vzorec výpočtu zmluvnej pokuty, vyplývajúci zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca teda neuviedol konkrétne skutočnosti potrebné na uskutočnenie tohto výpočtu, najmä počet dní uplynutých z doby viazanosti, resp. okamih ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalobca v žalobe neuviedol ani len to, na základe akej zmluvy či dodatku si zmluvnú pokutu uplatňuje, akú povinnosť táto zmluvná pokuta zabezpečovala, akú povinnosť žalovaný porušil, aký bol základ zmluvnej pokuty a ako dospel k výpočtu konečnej výšky zmluvnej pokuty (z predmetnej faktúry pritom vyplýva, že ide o viacero zmluvných pokút). Opísanie rozhodujúcich skutočností pritom nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd preto nemohol ustáliť, či podnik vyfakturoval zmluvnú pokutu v správnej (t. j. v zmluvne dohodnutej) výške a či nárok na jej zaplatenie vôbec vznikol. Súd nemohol posúdiť ani to, či zmluvná pokuta nie je v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, napr. či nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ. Nemohol tiež posúdiť, či nie je daný priestor na moderáciu zmluvnej pokuty v zmysle § 545a OZ. 22. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2025 (uzavretej medzi podnikom a žalobcom) a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2025, ktorým právny predchodca žalobcu (podnik) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. Dodržanie zákonom stanoveného postupu pri postúpení pohľadávky v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky) mal súd preukázané z písomného odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.04.2024, ktorým podnik vyzval žalovaného na uhradenie dlžných súm spolu vo výške 1.511,65 eur a ktorým upozornil žalovaného na možnosť postúpiť pohľadávku inej osobe. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis 24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia. 26. O trovách konania na súde prvej inštancie rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.671,65 eur s prísl. = 100 % nároku. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1.511,65 s prísl. = 90,43 % nároku. V zamietajúcej časti žalobca nebol úspešný. Úspech žalobcu je 90,43 %, úspech žalovaného je 9,57 %. Celkový úspech žalobcu je 90,43 % - 9,57 % = 80,86 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 80,86 % proti žalovanému. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.