Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 6C/3/2026 7726200224 14. 04. 2026 JUDr. Ana Blahuczová ECLI:SK:OSMI:2026:7726200224.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10,- eur od 29.11.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2026 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 10,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10,- eur od 29.11.2024 do zaplatenia titulom neuhradenia zákonného poplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti- vyšetrenia dňa 19.10.2024 v rámci Ústavnej pohotovostnej služby na pracovisku žalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava- Nemocnica sv. Cyrila a Metoda. 2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č. k. 6C/3/2026-11 zo dňa 23.01.2026, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru, ktorý na základe šetrenia vykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa 23.02.2026 súd oznámil, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava už cca 3 roky. Súd preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 6C/3/2026-24 zo dňa 16.03.2026. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Žalobu súd považoval za dorucˇenú žalovanému po 15 dnˇoch od zverejnenia bez ohlˇadu na to, cˇi sa o nej žalovaný dozvedel. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 13.03.2026. 3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný. 4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 14.04.2026.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby z 30.10.2024, faktúra č. 3032405366 z 29.10.2024, poštová doručenka; ako aj ostatným obsahom spisu. 4. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že žalovaný bol dňa 19.10.2024 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava- Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava. Žalobca vystavil dňa 29.10.2024 žalovanému faktúru č. 3032405366 na sumu 10,- eur so splatnosťou dňa 28.11.2024, predmetom ktorej boli „zákonné poplatky zo dňa 19.10.2024“. Žalobca zaslal túto faktúru žalovanému spolu s listom zo dňa 30.10.2024, ktorým ho vyzval na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Zásielka s touto výzvou sa z adresy trvalého pobytu žalovaného vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. 5. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. 6. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet poskytovateľa. 7. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 8. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6 ods. 9). 9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 10. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy je v celom rozsahu dôvodný. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v ošetrení v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava- Nemocnica sv. Cyrila a Metoda dňa 19.10.2024. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonnú úhradu vo výške 10,- eur za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, konkrétne za spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní Ústavnej pohotovostnej služby (§ 38 ods. 3 písm. c) v spojení s § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z.), a to po ich poskytnutí v hotovosti. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu za ošetrenie neuhradil na mieste, žalobca mu vystavil dňa 29.10.2024 samostatnú faktúru na sumu 10,- eur, s lehotou splatnosti dňa 28.11.2024, ktorú žalovanému zaslal spolu s písomnou výzvou na úhradu zákonného poplatku zo dňa 30.10.2024. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek výzve žalobcu doposiaľ neuhradil, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur. 11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,- eur a to odo dňa 29.11.2024, kedy už žalovaný vzhľadom na dátum splatnosti faktúry dňa 28.11.2024 bol v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 3,40 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 8,40 % ročne. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.