Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 15P/13/2026 7726200310 29. 04. 2026 JUDr. Mária Hirjaková ECLI:SK:OSMI:2026:7726200310.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, toho času umiestnený v C. D. E. F. G. H. B., I. J. E. K. XX, H. B., zastúpený v konaní kolíznou opatrovníčkou L. F. M., pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa maloletej matky A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. K. XXX, toho času umiestnenej v C. D. E. F. G. H. B., I. J. E. K. XX, H. B. a otca: neuvedený, za účasti zákonnej zástupkyne maloletej matky L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. K. XXX, otec maloletej matky nebohý O. B., nar. XX.X.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na opakované uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e opakované výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 8 Zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine u maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, toho času C. D. E. F. G. H. B., na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov s jeho realizáciou v C. D. E. F. G. H. B., I. J. E. K. XX, XXX XX H. B.. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Dňa 28.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na uloženie opakovaného výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, ktorým žiadal umiestnenie maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, do Centra pre deti a rodiny H. B., J. E. K. XX, H. B.. 2./ Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že maloletá matka A. B., nar. X.X.XXXX bola umiestnená v Centre pre deti a rodiny H. B., J. E. K. XX, H. B., na základe rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/90/2025 – 22 zo dňa 11.7.2025, právoplatného dňa 7.8.2025. Maloletá matka bola v centre pre deti a rodiny umiestnená z dôvodu nástupu jej matky L. B. do VTOS pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods..1 pís. b/, ods. 3 písm. a/Tr. Zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b./ Tr. Zák. a odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s dňom nástupu 3.12.2024. Otec maloletej A., O. B. je nebohý. Po umiestnení maloletej matky do Centra pre deti a rodiny sa jej dňa 1.3.2025 narodil syn, maloletý A. B.. Matka maloletej matky sa toho času nachádza na neznámom mieste. 3./ Uznesením č. k. 15P/13/2026-12 zo dňa 3.2.2026 Okresný súd Michalovce vydal neodkladné opatrenie v zmysle § 367 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktorým nariadil odovzdanie maloletého A. a B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti C. D. E. F. G. H. B., I. J. E. K. XX, H. B. a to do právoplatného skončenia konania vo veci opakovaného uloženia výchovného opatrenia. 4./ Zákonná zástupkyňa maloletej matky sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.
5./ Kolízna opatrovníčka ÚPSVaR Michalovce navrhla návrhu vyhovieť a v celom rozsahu sa stotožnila s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ. 6./ Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 7./ Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa L. L. B. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 29.4.2026 uviedla, že navrhovateľ na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Maloletá matka je v procese osvojenia si a získavania rodičovských zručnosti pod dohľadom výchovných opatrovateľov zariadenia. Toto výchovné opatrenie navrhla uložiť do doby dovŕšenia plnoletosti maloletej matky, tento čas sa javí ako dostatočný pre získanie zodpovedného správania zo strany matky dieťaťa. 8./ Kolízna opatrovníčka L. F. M. uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, keďže maloleté dieťa je spolu so svojou maloletou matkou umiestnené v centre pre deti a rodiny. Maloletá matka dovŕši dňa 4.6.2026 plnoletosť a je potrebné, aby zotrvala so synom v spoločnom zariadení a tým aby si medzi sebou vyvíjali vzťah. 9./ Zákonná zástupkyňa maloletej matky L. B., nar. XX.X.XXXX sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila. 10./ Podľa § 37 ods. 8 z.č. 36/2005 Z.z. / Zákona o rodine/ súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 11./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na uloženie opakovaného výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. X.X.XXXX je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že bolo potrebné rozhodnúť o umiestnení maloletého dieťaťa v ústavnom zariadení formou opakovaného výchovného opatrenia v súlade s ustanovením § 37 ods. 8 Zákona o rodine, nakoľko je v tomto zariadení umiestnený spolu so svojou matkou, čím sa posilňuje ich vzájomná vzťahová väzba. Otec maloletého dieťaťa nie je známy. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 12./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.