Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 15P/14/2026 7726200311 15. 04. 2026 JUDr. Mária Hirjaková ECLI:SK:OSMI:2026:7726200311.2
Uznesenie Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. X.X.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX, t. č. umiestnené v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany, C. D. E. F. XX, G. A., zastúpené v konaní kolíznou opatrovníčkou H. I. J., pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti matky H. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. F. XXX, otec nebohý L. A., nar. XX.X.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na opakované uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e opakované výchovné opatrenie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine u maloletej B. A., nar. X.X.XXXX a A. A., nar. XX.X.XXXX, obaja toho času v M. N. E. I. O. G. A., na zabezpečenie odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobytom v zariadení, najdlhšie na šesť mesiacov s jeho realizáciou v Centre pre deti a rodiny G. A., D. E. F. XX, XXX XX G. A.. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Dňa 28.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na uloženie opakovaného výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, ktorým žiadal umiestnenie maloletých detí A.: B., nar. X.X.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX, do Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany. 2./ Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že maloleté deti boli do Centra pre deti a rodiny vo Veľkých Kapušanoch prijaté v decembri 2024 v zmysle nariadeného uznesenia Okresného súdu Michalovce o neodkladnom opatrení sp. zn. 15P/233/2024 zo dňa 19.12.2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 19.12.2024 a právoplatnosť dňa 14.1.2025, deti sa nachádzajú v zariadení doposiaľ. Otec maloletých detí je nebohý. Dôvodom uloženia neodkladného opatrenia bol nástup matky detí do výkonu trestu odňatia slobody. Z dôvodu, že matka nenastúpila na výkon trestu odňatia slobody v termíne, matke bol následne predlžený výkon trestu odňatia slobody o dva mesiace. Z tohto dôvodu tunajší úrad podal návrh na uloženie výchovného opatrenia. Doba uloženia výchovného opatrenia uplynie dňa 8.8.2026. 3./ Uznesením č. k. 15P/14/2026-13 zo dňa 3.2.2026 Okresný súd Michalovce vydal neodkladné opatrenie v zmysle § 367 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktorým nariadil odovzdanie maloletých detí Kimovych a to B., nar. X.X.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti M. N. E. I. O. G. A., C. D. E. F. XX, G. A. a to do právoplatného skončenia konania vo veci opakovaného uloženia výchovného opatrenia.
4./ Matka maloletých detí sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. 5./ Kolízna opatrovníčka ÚPSVaR Michalovce navrhla návrhu vyhovieť a v celom rozsahu sa stotožnila s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ. 6./ Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 7./ Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa H. E. H. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 15.4.2026 uviedla, že navrhovateľ na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Maloletým deťom je potrebné nariadiť opakované výchovné opatrenie a umiestniť ich v CDR Veľké Kapušany. 8./ Kolízna opatrovníčka H. I. J. uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, deti sú umiestnené v M. G. A., matka sa o deti nezaujíma, mení svoje bývanie, požíva alkoholické nápoje po návrate z výkonu trestu. Je v záujme maloletých detí, aby bolo nariadené opakované výchovné opatrenie. 9./ Matka maloletých detí H. A., nar. XX.X.XXXX sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila. 10./ Podľa § 37 ods. 8 z.č. 36/2005 Z.z. / Zákona o rodine/ súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 11./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na uloženie opakovaného výchovného opatrenia maloletým deťom Kimovym a to B., nar. X.X.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že bolo potrebné rozhodnúť o umiestnení maloletých detí v ústavnom zariadení formou opakovaného výchovného opatrenia v súlade s ustanovením § 37 ods. 8 Zákona o rodine, nakoľko matka im neposkytuje žiadnu starostlivosť, o deti sa fakticky ani formálne nezaujíma. Otec maloletých detí je nebohý. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 12./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.