Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 12Csp/12/2026 7726200545 16. 06. 2026 JUDr. Martin Lopuch, PhD. ECLI:SK:OSMI:2026:7726200545.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice - Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: A. B., nar.: 26.9.1968, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 212 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212 € so 7,15 % ročným úrokom omeškania od 13.2.2026 do zaplatenia, na účet žalobcu č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania. III. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 11.3.2026 č. k. 12Csp/12/2025-24. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2026 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 212 € s 7,15 % ročným úrokom omeškania od 13.2.2026 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným ako nájomcom uzatvoril dňa 24.4.2023 Zmluvu o kúpe prenajatej veci. V rámci zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi dohodnuté mesačné nájomné za užívanie nižšie uvedených nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec Ostrov, okres D., a to: pozemku, parcela registra „C“ č. 346/1 o výmere 805 m2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaného na liste vlastníctva č. X, v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/10, vedenom katastrálnym úradom Sobrance, a stavby – rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parc. č. 346/1, druh stavby rodinný dom, evidovaného na liste vlastníctva č. X, v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/10, pričom mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške 106 €, splatné k 20. dňu kalendárneho mesiaca. K dnešnému dňu je žalovaný v omeškaní s úhradou splátok 7 až 8/36 t. j. (2 x 106), čo predstavuje nedoplatok 212 €. 2. V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 11.3.2026 platobný rozkaz pod sp. zn. 12Csp/12/2026. Keďže tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd v rozhodnutí vo veci samej platobný rozkaz zrušil. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o vec s jednoduchým právnym posúdením, skutkové okolnosti neboli sporné a uplatnený nárok je nižší ako 1000 €, súd vo veci nenariadil pojednávanie, ale verejne vyhlásil rozsudok dňa 16.6.2026. 4. Z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov zistil súd nasledovné:
5. Dňa 24.4.2023 uzavreli strany Zmluvu o kúpe prenajatej veci. Na základe tejto zmluvy sa strany dohodli, že žalobca ako prenajímateľ prenechá žalovanému ako nájomcovi do nájmu a užívania za odplatu nehnuteľnosti špecifikované v čl. II. zmluvy, t. j. parcelu registra „C“ č. 346/1 o výmere 805 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanú na LV č. X, k. ú. C., v spoluvlastníckom podiele 1/10, a stavbu – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parc. č. 346/1, druh stavby rodinný dom, zapísanú na LV č. X, k. ú. C., v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/10. Strany sa zároveň dohodli, že najskôr v termíne podľa čl. IV. bodu 18 zmluvy, je žalovaný ako oprávnený na kúpu prenajatej nehnuteľnosti písomne oznámiť prenajímateľovi, že uplatňuje svoje právo na kúpu prenajatej veci. Dojednaná výška nájomného predstavovala 106 € mesačne, pričom prvá splátka nájomného bola splatná 20.4.2023. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú – 36 mesiacov. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o kúpe prenajatej veci riadne neplnil. Žalobcovi nezaplatil dve splátky po 106 Eur, siedmu a ôsmu spolu vo výške 212 €. Žalobca preto dôvodne požaduje od žalovaného uvedenú sumu i so 7,15 % ročným úrokom omeškania. 6. Zo zmluvy o kúpe prenajatej veci je zrejmé, že tú strany uzavreli 24.4.2023. Jej predmetom sú dve nehnuteľnosti - parcela registra „C“ č. 346/1 o výmere 805 m2, zastavaná plocha a nádvorie, v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/10 a stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na uvedenej parcele, v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/10, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., zapísanej na LV č. X, k. ú . C.. Cena nájmu bola dojednaná v bode 10. zmluvy vo výške 106 € a prvá splátka nájomného bola splatná 20.4.2023. Podľa bodu 15. zmluvy, doba nájmu predstavovala 36 mesiacov. 7. Podľa ustanovenia § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. 8. V Zmluve o kúpe prenajatej veci si strany dojednali, že žalobca prenecháva žalovanému do nájmu za odplatu spoluvlastnícky podiel vo výške 1/10 k celku na nehnuteľnostiach, a to na parcele registra „C“ č. 346/1 o výmere 805 m2, zastavaná plocha a nádvorie, a rodinný dom so súpisným číslom XXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. X katastrálne územie C.. Dojednané nájomné bolo vo výške 106 € mesačne. Žalovaný porušil ustanovenia z predmetnej zmluvy, pretože nájomné za obdobie dvoch mesiacov, a to splátky v poradí 7. a 8. nezaplatil. Žalobcovi je tak dlžný sumu 212 €, čo predstavuje súčet dvoch splátok po 106 € mesačne. Súd preto žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť uvedenú sumu v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z i s požadovaným 7,15 % ročným úrokom z omeškania od 29.1.2026. Ôsma splátka bola splatná 20.11.2023, čo vyplýva z prehľadu platieb, ktorý tvorí prílohu č. 1 Zmluvy o kúpe prenajatej veci. Žalovaný bol tak dňa 29.1.2026 nepochybne v omeškaní vo výške 212 €. 9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal konaní plný úspech. Má preto nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania voči žalovanému. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa zák.č.305/2013 Z. z. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.