Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 15P/69/2026 7726200741 24. 06. 2026 JUDr. Mária Hirjaková ECLI:SK:OSMI:2026:7726200741.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky C. D., E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., G. H. XXX, právne zastúpenej JUDr. Henrietou Hirjakovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. Osloboditeľov č.1, Michalovce a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. H. XXX, o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e
rodičovskú dohodu v tomto znení:
M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 17.10.2014, číslo konania 15P 278/2014-32, v časti týkajúcej sa výživy maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloletého A. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Mení rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 14.3.2018, číslo konania 10P 120/2017-49 tak, že u p r a v u j e styk otca s maloletým n e o b m e d z e n e. II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1./ Rodičia maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2026 domáhali zmeny úpravy výkonu práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXXX. Žiadali upraviť styk otca s maloletým neobmedzene a zvýšiť výšku výživného na sumu 150 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. 2./ Podaný návrh odôvodnili tým, že ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/278/2014-32 zo dňa 17.10.2014, právoplatným dňa 14.11.2014 a vykonateľným dňa 16.11.2014 rozvedené. Maloletý A., nar. XX.X.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 100 Eur mesačne vždy k 15-temu dňu k rukám matky. Styk otca s maloletým bol upravený tak, že otec bol oprávnený stýkať sa s maloletým vždy v párny týždeň v párnom mesiaci od piatka 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. s tým, že otec si mal maloletého vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a na uvedenom mieste ho aj odovzdať, matka bola povinná na styk s otcom maloletého A. riadne pripraviť a odovzdať otcovi a otec bol povinný na tom istom mieste maloletého v stanovenom čase naspäť odovzdať.
3./ Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 10P/120/2017-49 zo dňa 14.3.2018 zmenil vo výroku úpravy styku otca s maloletým styk tak, že otec bol oprávnený sa stretávať s maloletým každý párny týždeň od štvrtka do pondelka s tým, že otec si mal maloletého vyzdvihnúť v predškolskom zariadení vo štvrtok a v pondelok ho mal v predškolskom zariadení odovzdať. Počas jarných prázdnin od pondelka od 9:00 hod. si mal otec maloletého vyzdvihnúť v mieste bydliska maloletého do štvrtka do 9:00 hod. a matka si mala maloletého vyzdvihnúť v mieste bydliska otca. Počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9:00 hod., kedy si otec maloletého mal vyzdvihnúť v mieste bydliska maloletého do 27.12. do 17:00 hod., kedy si matka mala maloletého vyzdvihnúť v mieste bydliska otca, každý párny rok dňa 24.12. v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. mal byť maloletý u otca. Počas veľkonočných sviatkov od piatka 9:00 hod. si mal otec maloletého vyzdvihnúť v mieste bydliska maloletého do pondelka do 17:00 hod., kedy si ho matka mala vyzdvihnúť v mieste bydliska otca. Počas letných prázdnin bol maloletý u otca v čase od 1.7. od 9:00 hod. kedy si mal otec maloletého vyzdvihnúť v mieste bydliska maloletého do 12.7. do 17:00 hod., kedy si ho matka mala vyzdvihnúť v mieste bydliska otca a od 1.8. od 9:00 hod., kedy si mal otec maloletého vyzdvihnúť v mieste bydliska maloletého do 12.8. do 17:00 hod., kedy si ho matka mala vyzdvihnúť v mieste bydliska otca. Zároveň súd určil vzájomnú informačnú povinnosť rodičov ohľadom maloletého. 4./ Ako rodičia maloletého ďalej uviedli, vzhľadom k tomu, že maloletý má už 13 rokov, úprava styku značne obmedzuje ako maloletého A., tak aj rodičov. Maloletý má dobré vzťahy s matkou aj s otcom, preto sa rodičia navzájom dohodli, že upravia styk neobmedzene, čo je a aj v záujme maloletého, pričom maloletý zostane v osobnej starostlivosti matky. Rodičia sa zároveň dohodli na zvýšení výživného pre maloletého A. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne. 5./ Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2026 matka maloletého dieťaťa prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že na podanom návrhu trvá. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým neobmedzene vzhľadom k tomu, že maloletý je starší a striktná úprava je komplikovaná, keďže otec žije v zahraničí. Matka taktiež navrhla schváliť rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na sumu 150 Eur mesačne. Otec dohodu podpísal a vyjadril sa, aby súd túto dohodu schválil. 6./ Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu. 7./ Z písomného súhlasu otca s návrhom rodičovskej dohody zo dňa 20.2.2026 bolo zistené, že otec súhlasí s uzavretím rodičovskej dohody a túto navrhol schváliť. 8./ K návrhu rodičia pripojili kópiu rozsudku tunajšieho súdu č.k. 15P/278/2014-32 zo dňa 17.10.2014 (čl. 12 spisu) a kópiu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P/120/2017- 49 zo dňa 14.3.2018 (čl. 14 spisu). 9./ Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 10./ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 11./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 12./ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 13./ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 14./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 17./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 18./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 21./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
22./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
23./ Vzhľadom k tomu, že dohoda uzavretá medzi rodičmi je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, súd túto dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 24./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový poriadok). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).