Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 26T/24/2024 5724010303 31. 03. 2025 JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká ECLI:SK:OSMT:2024:5724010303.2
Uznesenie Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká dňa 31.03.2025 v Martine, takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v spojení s § 214 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec obvinených: ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. XXXX/X, D., okres A., ml. E. F., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. XXXX/X, D., okres A., a A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom D., G. A., adresa na doručovanie písomností C. XXXX/ X, D., okres A. pre skutok v bode 2/ obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin sp.zn. 2 Pv 365/21/5506 zo dňa 08.03.2024 právne kvalifikovaný u ml. A. B. a A. B. ako pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 a u ml. E. F. ako pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. g) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, ktorého sa mali dopustiť tým, že „dňa 25.03.2022 v čase asi o 12.51 hod. v Žiline na ulici Košickej č. 3 v prevádzke HM TESCO z predajnej plochy odcudzili: 1 kus prsteň 27 0/S v predajnej cene 12,99 Eur, 1 kus náramok 46 0/S v predajnej cene 9,99 Eur, 1 kus náhrdelník 68 0/S v predajnej cene 7,99 Eur, 1 kus prsteň 75 0/S v predajnej cene 5,99 Eur, 1 kus vesta 90 13/1 v predajnej cene 19,99 Eur za kus, 1 kus F tepláky 13 M v predajnej cene 12,99 Eur, 1 pár obuv SZ 40 v predajnej cene 25,95 Eur za pár, 1 pár obuv SZ 42 v predajnej cene 25,95 Eur za pár, 1 pár obuv 52 37 v predajnej cene 14,95 Eur za pár, 1 kus uzatvárateľné vrece v predajnej cene 0,85 Eur, 1 kus vlasová ozdoba 07 0/S v predajnej cene 9,99 Eur, 1 kus náhrdelník 74 0/S v predajnej cene 9,99 Eur, 1 kus náramok 04 0/S v predajnej cene 9,99 Eur, 1 kus prsteň 59 0/S v predajnej cene 4,99 Eur, 1 kus prsteň 14 0/S v predajnej cene 7,99 Eur, 1 pár náušnice 16 0/S v predajnej cene 7,99 Eur, 1 pár obuv SL 56 v predajnej cene 33,95 Eur, 1 kus prsteň 09 0/S v predajnej cene 7,99 Eur, 1 pár náušnice 66 0/ v predajnej cene 3,99 Eur, 1 pár náušnice 34 0/ v predajnej cene 4,99 Eur, 1 kus náramok 72 0/S v predajnej cene 9,99 Eur, 1 kus náramok 11 0/S v predajnej cene 9,99 Eur, 1 kus prsteň 75 0/S v predajnej cene 5,99 Eur za kus, 1 kus náhrdelník 68 0/S v predajnej cene 7,99 Eur za kus, 1 kus prsteň 27 0/S v predajnej cene v predajnej cene 12,99 Eur, 1 kus náramok 46 0/ S v predajnej cene 9,99 Eur, 1 kus podprsenka 82 32B v predajnej cene 16,99 Eur, 1 pár obuv SL 56 v predajnej cene 33,95 Eur za pár, 1 pár obuv SL 56 v predajnej cene 19,95 Eur za pár, a to tak, že uvedený tovar na predajnej ploche vložili do igelitovej tašky modrej farby, s ktorým následne obvinený ml. E. F. prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru a následne von z budovy HM TESCO bez zaplatenia tovaru, čím uvedeným konaním spôsobili spoločnosti H. I. I., J., so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, škodu krádežou v celkovej výške 344,35 Eur, a obvinený ml. E. F., takto konal napriek tomu, že bol dňa 11.11.2021 príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Vrútky postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola v blokovom konaní Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 2200512807 uložená pokuta vo výške 10,- Eur,“ postupuje Okresnému úradu Martin, pretože bolo zistené, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala na tunajší súd dňa 14.03.2024 na obvinených obžalobu pod sp.zn. 2 Pv 365/21/5506, a to v bode 1/ obžaloby na obvinených ml. E. F. a ml. A. B. pre pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby na obvinených ml. E. F., ml. A. B. a A. B. pre pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a u obvineného ml. E. F. aj podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1. Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Novelou Trestného zákona č. 40/2024 zo dňa 08.02.2024 v spojení s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 03.07.2024 (uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 215/2024 dňa 06.08.2024), účinnou dňa 06.08.2024 došlo k zvýšeniu výšky škody, od ktorej sa konanie páchateľa považuje za trestný čin a to zo sumy 266 Eur na sumu minimálne 700 Eur (§ 125 ods. 1 Trestného zákona). Konaním páchateľov, pre ktoré je vedené toto trestné stíhanie v bode 2/ obžaloby kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mala byť v dôsledku prisvojenia si páchateľmi cudzej veci tým, že sa jej zmocnili spôsobená škoda vo výške 344,35 Eur, teda vo výške nedosahujúcej minimálnu výšku škody 700 Eur určenú novelizovaným Trestným zákonom. Takéto konanie sa už teda po účinnosti novely Trestného zákona od 06.08.2024 nepovažuje za spáchanie trestného činu, pričom dôvodom zániku trestnosti uvedeného skutku je práve zmena výšky škody uvedenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona. Pokiaľ ide o obvineného ml. E. F., vo vzťahu ku ktorému bolo konanie kvalifikované nie len podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ale aj podľa písm. g) uvedeného ustanovenia Trestného zákona, k tomu súd konštatuje, že uvedenou novelou Trestného zákona došlo tiež k úplnému vypusteniu písm. g) z ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona a teda konanie popísané v dotknutom ustanovení (kto si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý) sa už nepovažuje za spáchanie trestného činu v zmysle ustanovení Trestného zákona. Konanie páchateľov pod bodom 2/ obžaloby po novele Trestného zákona už teda nevykazuje znaky (žiadneho) trestného činu, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Neprichádza do úvahy posudzovať uvedený skutok u žiadneho z obvinených ani ako prípadný čiastkový útok pokračovacieho trestného činu. Na základe uvedených skutočností, súd po preskúmaní obžaloby dospel k záveru, že žalovaný skutok pod bodom 2/ obžaloby (už) nie je trestným činom ale mohol byť priestupkom, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy, preto trestnú vec obvinených postúpil uvedenému orgánu na prejednanie a rozhodnutie. Vo vzťahu k skutku v bode 1/ obžaloby súd rozhodol samostatným rozhodnutím. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva Okresnému súdu Martin, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.