Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 6C/8/2024 5724200213 06. 08. 2024 Mgr. Martin Bauer ECLI:SK:OSMT:2024:5724200213.3
Uznesenie Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Edita Salajková Lehocká, advokátka, so sídlom Štúrova 1267, 908 41 Šaštín-Stráže, proti žalovanému: A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX G., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o nariadenie neodkladného opatrenia sa z a s t a v u j e. II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XX, vedeným Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor, pre katastrálne územie D. a náhrady trov konania. 2. Podaním zo dňa 25.02.2024 sa žalovaný domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. 3. Podaním zo dňa 08.05.2024 žalovaný zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť. 4. Podaním doručeným súdu dňa 19.07.2024 žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode. Navrhla stranám nepriznať nárok na náhradu trov konania. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v celom rozsahu. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby. Zároveň súd zastavil aj konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.
7. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko z dôvodu mimosúdnej dohody zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.